Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 20 июля 2018 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., рассмотрев жалобу фио на постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве фио №18810177180318333328 от 18 марта 2018 года по ч.6 ст.12.19 КРФоАП в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

17 марта 2018 года в 15 часов 05 минут по адресу: г. Москва, ул.Большая Филевская, д.16, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, ПАК ПМ был зафиксирован автомобиль марки КИА JD (CEE D), государственный регистрационный знак Р052АН799, водитель которого, в нарушение требований п.12.2 ПДД РФ, произвел стоянку транспортного средства на тротуаре в городе федерального значения Москва.

18 марта 2018 года старшим инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве фио в отношении собственника указанного транспортного средства – фио на основании ст.ст. 2.6-1, 4.1, 28.6, 29.10, ч.6 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФоАП) было вынесено постановление №18810177180318333328 по делу об административном правонарушении, согласно которому собственнику (владельцу) транспортного средства назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

фио на указанное постановление была подана жалоба, в которой заявитель считает постановление по делу об административном правонарушении незаконным и подлежащим отмене, указывая следующее: часть дороги, на которой он осуществил стоянку транспортного средства, не является тротуаром, так как на ней осуществляется движение транспортных средств, она не обозначена, как тротуар, имеются заезды со стороны ул. Большая Филевская и со стороны Физкультурного проезда, останавливаются транспортные средства; данное место является обычным местом стоянки, в том числе для посетителей парка «Фили»; отсутствуют знаки, разметка и иные обозначения, запрещающие стоянку на данном участке; заявитель не знал и не мог знать в данном случае, что осуществляет стоянку на тротуаре, в связи с чем отсутствует событие правонарушения; фотография сделана не с применением работающего в автоматическом режиме средства, вторая фотография сделана в присутствии собственника автомобиля,, таким образом стоянка зафиксирована не надлежащим образом.

В судебное заседание фио не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие фио

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении законными и обоснованными.

В соответствии с ч.6 ст. 12.19 КРФоАП нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 12.2 Правил дорожного движения РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется и линиями дорожной разметки, с одной из и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание с одной из , а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных с одной из , , -

При рассмотрении дела установлено, что 17 марта 2018 года в 15 часов 05 минут по адресу: г. Москва, ул.Большая Филевская, д.16, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, ПАК ПМ был зафиксирован автомобиль марки КИА JD (CEE D), государственный регистрационный знак Р052АН799, водитель которого, в нарушение требований п.12.2 ПДД РФ, произвел стоянку транспортного средства на тротуаре в городе федерального значения Москва.

Собственником транспортного средства КИА JD (CEE D), государственный регистрационный знак Р052АН799, является фио

Нарушение зафиксировано с применением специального технического средства, имеющего функции фотосъемки ПАК ПМ, заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке № СП 1183435, действительное по 20 июля 2019 года. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Факт совершения фио административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении №18810177180318333328 от 18 марта 2018 года, карточкой учета транспортного средства, материалами фотофиксации транспортного средства и места совершения правонарушения.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события и состава административного правонарушения, у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что часть дороги, на которой он осуществил стоянку транспортного средства, не является тротуаром, так как на ней осуществляется движение транспортных средств, она не обозначена, как тротуар, имеются заезды со стороны ул. Большая Филевская и со стороны Физкультурного проезда; отсутствуют знаки, разметка и иные обозначения, запрещающие стоянку на данном участке, суд считает несостоятельными.

Согласно ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования .

В соответствии с ПДД РФ «Тротуар» - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Как следует из фотоматериала, изображенное на фото место правонарушения отвечает вышеприведенному понятию тротуара, поскольку предназначено для движения пешеходов, примыкает к проезжей части и отгорожен от нее.

Таким образом судом установлено, что место стоянки транспортного средства, зафиксированное на фотографиях, фио не оспаривается, при этом фотоматериалом подтверждается, что автомобиль фио припаркован на тротуаре, отделенном от проезжей части бордюром и забором, более того, место парковки расположено на тротуаре, предназначено для движения пешеходов, не требует дополнительного оборудования какими-либо дорожными знаками.

Данные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, также подтверждаются представленным заявителем фотоматериалом, из которого следует, что транспортные средства осуществляют стоянку на тротуаре, предназначенном для движения пешеходов, отделенным от проезжей части бордюром, газоном и забором.

Доводы жалобы о том, что на данном участке останавливаются транспортные средства, он является обычным местом стоянки, в том числе для посетителей парка «Фили», заявитель не знал и не мог знать в данном случае, что осуществляет стоянку на тротуаре, не опровергают выводов постановления о том, что место правонарушения является тротуаром, согласно положениям РФ, которыми должны руководствоваться водители транспортных средств. Кроме того указанные доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии события и состава в действиях фио административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что фотография сделана не с применением работающего в автоматическом режиме средства, вторая фотография сделана в присутствии собственника автомобиля, таким образом стоянка зафиксирована не надлежащим образом, суд считает несостоятельными, поскольку ПАК ПМ является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, перечисленных в КРФоАП, предусматривающей случаи назначения административного наказания без составления протокола об административном правонарушении. Названный комплекс зарегистрирован Росстандартом в качестве средства измерения, предназначенного для выявления и фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах г.Москвы в автоматическом режиме.

При таких обстоятельствах, обоснованность привлечения фио к административной ответственности по ч.6 ст.12.19 КРФоАП сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.6 ст.12.19 КРФоАП с учетом требований , , КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве фио №18810177180318333328 от 18 марта 2018 года по ч.6 ст.12.19 КРФоАП в отношении фио, оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Г.Н. Таланина