Решение

Решение

Именем Российской Федерации

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре адресС., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-120/2018 по административному иску Харчамадзе фио к Дорогомиловскому ОСП УФССП России по Москве о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, признании причины не исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения уважительными,

Установил:

фио обратился в суд с административным иском к Дорогомиловскому ОСП УФССП России по Москве о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от дата, вынесенного судебным приставом-исполнителем фио, признании причины не исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения уважительными.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что дата вынесено решение Мещанского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-144821/2017 о взыскании с фио в пользу наименование организации задолженности на общую сумму сумма, а также обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марка автомобиля, 2014 года выпуска. Установлен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью сумма

дата Дорогомиловским ОСП УФССП России по Москве в отношении фио возбуждено исполнительное производство № 37511/17/77026-ИП о взыскании задолженности на сумму сумма

дата Дорогомиловским ОСП УФССП России по Москве в отношении фио возбуждено исполнительное производство № 37353/17/77026-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца не направлялись.

О возбуждении исполнительного производства административный истец узнал случайно на сайте ФССП и сразу же явился на прием к судебному приставу-исполнителю, представив копии платежных поручений от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма и от дата на сумму сумма

Таким образом, административным истцом предпринимались действия по исполнению решения суда до того, как стало известно о возбуждении исполнительного производства. В настоящее время между административным истцом и наименование организации заключено соглашение о добровольном погашении остатка задолженности. Исполнительные листы взыскателем отозваны, исполнительные производства № 37511/17/77026-ИП и № 37353/17/77026-ИП окончены по п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

дата судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 37353/17/77026-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма

С указанным постановлением административный истец не согласен, полагает его незаконным и необоснованным, поскольку исполнить требования исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество самостоятельно в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения по объективным причинам невозможно. Действий, направленных на передачу имущества на реализацию на публичных торгах судебным приставом-исполнителем не предпринималось, акт описи имущества подлежащего продажи с публичных торгов составлен судебным приставом-исполнителем только дата

В настоящее время на иждивении административного истца находятся двое несовершеннолетних детей, источник постоянного дохода отсутствует, административный истец от исполнения решения не уклоняется, вносит частичные оплаты, с кредитором заключено соглашение о добровольном погашении остатка задолженности.

Административный истец фио в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве фио в судебном заседании административный иск не признал, представил письменные возражения и материалы исполнительного производства.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, считает, что административный иск подлежит отказу по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

В соответствие со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, дата судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП по Москве фио возбуждено исполнительное производство № 37353/17/77026-ИП по исполнительному листу ФС № 010157654 от дата, выданному Мещанским районным судом адрес по делу № 2-14481/2017, вступившему в законную силу дата, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код с установлением начальной продажной цены в размере сумма путем продажи с публичных торгов, в отношении должника фио в пользу взыскателя наименование организации.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение суток.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено судебным приставом-исполнителем в адрес фио дата почтовым отправлением и не было получено должником.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено фио на руки дата

дата судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении залогового автомобиля марка автомобиля, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

дата судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве фио вынесено постановление о взыскании с фио исполнительского сбора в размере сумма

дата от представителя наименование организации поступило заявление о возврате исполнительного документа, взыскания по которому не производилось или производилось частично по заявлению взыскателя.

дата вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Доводы фио о том, что он не получал постановления о возбуждении исполнительного производства, о возбуждении исполнительного производства узнал случайно, не основаны на положениях ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Также не состоятельны доводы фио о невозможности организовать самостоятельно реализацию заложенного имущества с публичных торгов в установленных судебным приставом-исполнителем срок, поскольку исполнительский сбор не взыскивается в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Обращение взыскания на заложенное имущество к числу таких случаев не относится.

Кроме того, у должника имелась возможность в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнить требования исполнительного документа и погасить задолженность по исполнительному производству № 37511/17/77026-ИП.

Доводы административного истца, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, источник постоянного дохода отсутствует, он находится в тяжелом материальном положении, не являются уважительными причинами не исполнения требований исполнительного документа, кроме того, задолженность образовалась в результате неисполнения фио своих обязательств по кредитному договору, который он заключил в целях приобретения дорогостоящего автомобиля.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска по заявленным основаниям суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-228, 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административный иск Харчамадзе фио к Дорогомиловскому ОСП УФССП России по Москве о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, признании причины не исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения уважительными – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: фио