Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции Морозова Н.В.

гражданское дело №33-8804/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Барабиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дарбинян Элеоноры Маркленовны по доверенности Дарбиняна Т.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 октября 2018 года по иску Дарбинян Элеоноры Маркленовны к ПАО «Плюс Банк» о признании действий по списанию денежных средств со счета незаконными, взыскании выплаченных процентов, нотариальных и почтовых расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

которым в удовлетворении исковых требований Дарбинян Э.М. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дарбинян Э.М. обратилась в суд с иском к ПАО «Плюс Банк» о признании действий по списанию денежных средств со счета в пользу ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс» незаконными в силу ст. ст. 856, 866 ГК РФ, взыскании выплаченных процентов в размере 15 411 рублей, нотариальных и почтовых расходов в размере 12 650 рублей, штрафа в размере 7 705 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 29 октября 2017 между сторонами был заключен договор потребительского кредита ххх на сумму 800 300 рублей. Поскольку договоры содержали противоречащие законодательству о защите прав потребителей условия, 29 октября 2017 , руководствуясь ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец уведомила ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс» об отказе от договоров в связи с несогласием с незаконными условиями. Вопреки воле истца ответчик 30 октября 2017 списал со счета истца денежные средства и перечислил их в пользу ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс» в размере 119 900 рублей и 35 400 рублей.

Истец Дарбинян Э.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Дарбинян Т.А., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 845, 854, 856, 866, ст.11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из материалов дела следует, что 29 августа 2017 года между Дарбинян Э.М. и ПАО «Плюс Банк» заключен договор потребительского кредита ххх в целях приобретения автомобиля на сумму 800 300 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 26% годовых.

В соответствии с п. 11, 20, 21 индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредит предоставляется Банком на следующие цели:

645 000 рублей на приобретение транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 указанного договора;

119 900 рублей на оплату премии по абонентскому Договору ххх от 29 октября 2017 года об оказании услуг ххх (программа «ххх»), заключенным заемщиком с ООО «РИНГ-М» сроком на 42 месяца.

35 400 рублей на оплату премии по абонентскому Договору № ххх от 29 октября 2017 года об оказании услуг ххх (программа «ххх»), заключенным заемщиком с ООО «Премиум Ассистанс» сроком на 12 месяцев.

Из объяснений истца следует, что после заключения договоров с ООО «РИНГ-М» и ООО «Премиум Ассистанс» она решила отказаться от услуг указанных компаний, в связи с чем 29 октября 2017 года позвонила в Банк с просьбой не перечислять денежные средства в счет оплаты по абонентским договорам, а также направила соответствующую информацию по электронной почте.

30 октября 2017 года истец обратилась в отделение Банка с письменным заявлением об отказе от абонентских договоров и просьбой не перечислять денежные средства по ним.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными положениями законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат отклонению, поскольку предоставление истцу кредита носило целевой характер (на приобретение автомобиля и оплату абонентских договоров), денежные средства на счет заемщика согласно выписки по лицевому счету зачислены Банком 29 октября 2017 года, заявления об отказе от части кредита на сумму 119 900 рублей и 35 400 рублей до 29 октября 2017 года истцом в банк не подавалось.

Ссылки истца на положения ст. 845, ч. 1 ст. 854 ГК РФ, суд первой инстанции верно признал несостоятельными, поскольку условиями кредитного договора предусмотрено, что кредитные денежные средства в размере 119 900 рублей и 35 400 рублей предоставлены истцу на оплату премии по абонентским договорам, в связи с чем могли быть использованы заемщиком только на эти цели. По смыслу ст.845 ГК РФ банк гарантирует клиенту беспрепятственное распоряжение денежными средствами клиента, но не суммой предоставленного кредита, которые заемщик по условиям кредитного договора обязался израсходовать на цели, предусмотренные кредитным договором.

В связи с тем, что требование по основному иску было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, производные иски о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда также были судом отклонены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что 29.10.2017 истец не имел возможности обратиться в банк, поскольку указанный день являлся выходным, не является основанием к удовлетворению иска, поскольку положение ч.1 и 2 ст.11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» о том, что заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа) полностью или частично, уведомив об этом кредитора до истечения установленного договором срока его предоставления, не содержит таких исключений. Довод апелляционной жалобы об отсутствии финансовой возможности возвратить кредит досрочно правового значения не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик должен был руководствоваться исключительно волеизъявлением истца, поскольку вопрос перечисления денежных средств на счета ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс» регулировался не кредитным договором, а договором банковского счета, основан на неверном толковании норм гражданского законодательства. При этом п. 3.3 заявления Дарбинян Э.М. о заключении договора банковского счета содержит распоряжение о перечислении денежных средств в размере 119 900 руб. на счет ООО «РИНГ-М» на оплату премии по абонентскому Договору № ВЕ-XWFSD9EM1D0001464 от 29 октября 2017 года об оказании услуг ххх (программа «ххх»), с указанием реквизитов получателя денежных средств, а также 35 400 руб. на счет ООО «Премиум Ассистанс» на оплату премии по абонентскому Договору № ххх от 29 октября 2017 года об оказании услуг ххх (программа «ххх»), с указанием реквизитов получателя денежных средств ( л.д.130).

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года с ООО «РИНГ-М» в пользу истца Дарбинян Э.М. взысканы денежные средства в связи с отказом от абонентского договора в размере 119 000 рублей, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 192 района Фили-Давыдково г. Москвы от 25 июня 2018 года с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу Дарбинян Э.М. взысканы денежные средства в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. Как указано в апелляционной жалобе, данные судебные постановления должниками не исполнены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дарбинян Элеоноры Маркленовны по доверенности Дарбиняна Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи