Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Бочарова В.Г. Гр. дело № 33-44216/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,

при секретаре Каманиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Полячека Е.А. – Брашниной Е.С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Сливиной И.С. к Полячеку Е.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Полячека Е.А. в пользу Сливиной И.С. ущерб в размере 162533 руб. 09 коп., расходы на проведение оценки в размере 7000 руб., расходы на телеграмму в размере 528 руб. 80 коп., расходы на изготовление копии оценки в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5082 руб., а всего взыскать 175743 (сто семьдесят пять тысяч семьсот сорок три) руб. 89 (восемьдесят девять) коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сливина И.С. обратилась в суд с иском к ответчику Полячеку Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 162533 руб. 09 копеек, стоимости услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходов на изготовление копии оценки в размере 600 руб., расходов по отправлению телеграммы в размере 528 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5082 рублей, компенсации морального вреда в размере 24000 руб.

В обоснование требований истец Сливина И.С. указала, что она является собственником квартиры **, расположенной по адресу: *** По вине ответчика Полячека Е.А., проживающего в вышерасположенной квартире, 15.04.2015 года произошел залив квартиры истца. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно оценке составляет 162533 руб. 09 копеек. Ответчик в добровольном порядке ущерб от залива квартиры не устранил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Полячека Е.А. – Брашнина Е.С., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Сливина И.С. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ответчика, истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, а также п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Сливина И.С. является собственником квартиры № **, расположенной по адресу: г. ***

В соответствии с актом от 23 апреля 2015 года, утвержденным ген. директором ООО «Санзи», 15.04.2015 года произошло залитие квартиры № ** из вышерасположенной квартиры № **, заявка на ОДС-432 от 15.04.2015 года залив сверху в коридоре.

Из указанного акта следует, что залив из квартиры № ** произошел по халатности. Закрыли кран ГВ, течь прекратилась. В квартире ** и ** на момент проверки течь прекратилась, имеются следы протечки на кухне и в коридоре.

В указанном акте зафиксированы повреждения, с указанием их характера, места расположения, площади.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры № *, расположенной по адресу: ** является ответчик.

В соответствии с отчетом № 17121407-1 ООО «Графо», представленным истцом, рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы и строительные материалы в жилой квартире после затопления, расположенной по адресу: ***, составляет 162533 руб. 09 копеек.

Стоимость работ по проведению оценки составила 7000 руб., в подтверждение которых истцом представлены квитанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что имевший место залив, в результате которого истцу причинен ущерб, произошел по вине ответчика, в связи с чем, ущерб подлежит возмещению ответчиком.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции согласился с отчетом об оценке, выполненным ООО «Графо», исходя из того, что объем указанных в нем работ согласуется с необходимым объем работ, указанном в акте, отчет соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки РФ, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 162533 руб. 09 коп.

При этом, суд первой инстанции не принял во внимание рецензию на вышеуказанный отчет, представленную стороной ответчика, поскольку она не подписана должностным лицом, составившим рецензию, и исходил из того, что стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного заливом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции также отклонил доводы ответчика о том, что отчет о стоимости затрат на восстановительный ремонт составлен более чем через 2 года после залива, поскольку стоимость работ определена по состоянию на 23.04.2015 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оценку ущерба в размере 7000 рублей, расходы на телеграмму, расходы на изготовление копии оценки, государственную пошлину.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Санзи» и ЖСК «Славянский», на правильность выводов суда не влияют, указанным решением суда права и обязанности ООО «Санзи» и ЖСК «Славянский» не затронуты.

В судебном заседании 13 июня 2018 года судом рассмотрено ходатайство о привлечении указанных лиц к участию в деле, в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеется соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

При этом, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что ООО «Санзи» на дату залива являлось управляющей компанией, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что иная управляющая компания осуществляла функции управления и обслуживания дома, расположенного по вышеуказанному адресу, как и доказательств отсутствия у ООО «Санзи» полномочий по составлению акта по вопросу произошедшего залития.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком была представлена рецензия на отчет об оценке, скрепленная печатью и подписью генерального директора, основанием к отмене решения суда не являются, на правильность выводов суда не влияют.

Стороной ответчика не представлено объективных доказательств, опровергающих выводы суда и отчет об оценке размера ущерба.

Рецензия, составленная ООО «ЕОК» на отчет об оценке ООО «Графо» № 17121407-1, представленная стороной ответчика, основанием для отмены решения и признания выводов суда не правильными не является, поскольку оценка доказательств, каковым является отчет об оценке, составленный ООО «Графо», является компетенцией суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что залив произошел 15.04.2015 года, в то время, как акт осмотра квартиры, в соответствии с которым составлен отчет об оценке, произведен 28.12.2017 года, приводились при рассмотрении деле в суде первой инстанции, и обоснованно отклонены судом.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий.

В данной части решение суда не обжаловано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Полячека Е.А. – Брашниной Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи