Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции Морозова Н.В.

гражданское дело №33-21677/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Бузуновой Г.Н.,

судей Соловьевой Т.П.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Замалутдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года по иску Щекина А.С. к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по завещанию, и по встречному иску Департамента городского имущества г. Москвы к Щекину А.С. о признании права собственности г. Москвы на выморочное имущество,

которым исковые требования Щекина А.С. удовлетворены,

встречные исковые требований Департамента городского имущества г. Москвы оставлены без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Щекин А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просил об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на ½ доли в праве общей долевой собственности квартиры в порядке наследования по завещанию на квартиру по адресу: г. …..

Требования мотивированы тем, что 28 ноября 2011 года Щекиным Ю.М. составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Кабановой Г.А., зарегистрировано в реестре 4-3379, которым все имущество завещано истцу Щекину А.С., 02 октября 1978 года рождения. 18 июля 2015 года Щекин Ю.М. умер, при жизни ему принадлежала ½ доли квартиры, расположенной по адресу: ….. Между тем истец Щекин А.С. в установленный законом срок, для принятия наследства в нотариальную контору не обратился, в связи с нахождением в командировке. В обоснование своих требований ссылается также на то, что фактически наследство им принято, поскольку несет расходы не его содержание.

Ответчиком Департаментом городского имущества г. Москвы был заявлен встречный иск к Щекину А.С. о признании права собственности г. Москвы на ½ доли в праве квартиры, который мотивирован тем, что установленный законом срок для принятия наследства Щекиным А.С. пропущен без уважительных причин, доказательства фактического принятия наследства отсутствуют.

Судом постановлено: иск Щекина А. С. к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по завещанию – удовлетворить.

Установить факт принятия наследства Щекиным А. С. после смерти Щекина Ю.М., умершего 18 июля 2015 г.

Признать за Щекиным А.С. право собственности на ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: …. в порядке наследования по закону после смерти Щекина Ю.М., умершего 18 июля 2015 г.

В удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества города Москвы к Щекину А.С. о признании права собственности города Москвы на выморочное имущество - отказать.

Решение суда подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве.

С указанным решением не согласился представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Спесивцева С.В., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец Щекин А.С., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями , , , ГК РФ, ст.264 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании".

На основании ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

На основании ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях подтверждения фактического принятия наследства ( ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Судом первой инстанции установлено, что при жизни Щекин Ю.М., умерший 18 июля 2015 года, являлся собственником ½ доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: ….. на основании договора передачи № …. от 15 июня 2005 года.

Из выписки из ЕГРН следует, что Щекин Ю.М. являлся собственником ½ доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: г…... Сособственником ½ доли в праве является Парфенова Л.И.

08 ноября 2011 года нотариусом г. Москвы Кабановой Г.А. удостоверено завещание, зарегистрировано в реестре № …., в соответствии с которым Щекин Ю.М. все свое имущество завещал Щекину А. С., 02 октября 1978 года рождения. Указанное завещание не отменялось и не изменялось.

Судом также установлено, что наследственное дело к имуществу Щекина Ю.М. не открывалось, однако Щекин А.С. фактически принял наследство после смерти Щекина Ю.М. в виде ½ доли квартиры по адресу: г….., поскольку истец после смерти Щекина Ю.М. проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные платежи, в подтверждение чего были представлены квитанции об оплате коммунальных услуг за июль, август, сентябрь и октябрь 2015 года, которые оплачены 02 ноября 2015 года, т.е. в течение шести месяцев после смерти наследодателя.

Установив вышеуказанные обстоятельства и разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе показания свидетеля Немерицкой А.Ф., пришел к выводу об удовлетворении требований Щекина А.С., поскольку при рассмотрении дела был установлен факт принятия истцом наследства после смерти Щекина Ю.М., в связи с чем суд признал за истцом право собственности на ½ доли в праве собственности на спорную квартиру.

Истец пояснил, что он приходится наследодателю внуком, другим сособственником спорной квартиры является тетя Парфенова Л.И., которая приняла наследство после смерти бабушки.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы о признании права собственности г. Москвы на выморочное имущество, судебная коллегия не находит, поскольку в материалы дела не были представлены доказательства того, что спорная квартира является выморочным имуществом.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств фактического принятия наследства после смерти Щекина Ю.М., несостоятельны, исходя из следующего.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные, действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства ( ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

В материалах дела имеются квитанции об оплате коммунальных услуг за июль, август, сентябрь и октябрь 2015 года, которые оплачены 02 ноября 2015 года, т.е. в течение шести месяцев после смерти наследодателя.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи