Решение
Дело № 02-1939/2018 | Дорогомиловский районный суд
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1939/18 по исковому заявлению фио к Полячеку фио о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с указанным иском к фио, мотивировав требования тем, что она является собственником квартиры № 28, расположенной по адресу: адрес. По вине ответчика фио проживающего в вышерасположенной квартире, 15.04.2015года произошел залив ее квартиры. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно оценке составляет сумма. Ответчик в добровольном порядке ущерб от залива квартиры не устранил. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры сумма, стоимость услуг эксперта в размере сумма, расходы на изготовление копии оценки в размере сумма, расходы по отправлению телеграммы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
Истец фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, которая возражала против удовлетворения иска, поскольку акт утвержден управляющей организацией наименование организации, которая не могла утверждать данный акт, отчет о стоимости затрат на восстановительный ремонт составлен более чем через дата после залива.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что истец фио является собственником квартиры № 28, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 16).
фио Е.А. является собственником квартиры № 32, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Согласно акту наименование организации от дата, залитие дата квартиры № 28 произошло из вышерасположенной квартиры № 32, заявка на ОДС-432 от дата залив сверху в коридоре. Залив из квартиры 32 по халатности. Закрыли кран ГВ, течь прекратилась. В квартире 24 и 28 на момент проверки течь прекратилась, имеются следы протечки на кухне и в коридоре. При обследовании установлено следующее: квартира трех комнатная. На кухне площадью 10,5 кв.м. на потолке водоэмульсионная краска, наблюдается протечка площадью 1,5 на 0,4 кв.м., 2 на 0,1 кв.м., 0,7 на 0,05 кв.м., 0,1 на 0,03 м. на стенах обои (ул.качества, моющиеся) наблюдается отслоение 2 полотен 1 на 1,4 кв.м., протечка площадью 2,7 на 0,2 кв.адрес полу (линолеум) наблюдается деформация, вздутие площадью 0,5 на 0,7 кв.м. В туалете площадь 1,2м. на стенах (обои ул. качества) наблюдается отслоение обоев внизу по всему периметру на высоту 4см. В комнате площадью 14 кв.м. на потолке водоэмульсионная краска, протечки площалдью 0,3 на 0,04 м., 0,5 на 0,05 м, 0,4 на 0,05 м., 0,4 на 0,2м., В коридоре площадью 8 кв.м. на потолке (водоэмульсионная краска) в месте соединения с потолочным молдингом трещина 1,2м., На стенах отслоение обоев. В местах соединения стыков 9 полотен 1м., 1,5м., 1 м., 0,5м., 0,7м., 1м. Косметический ремонт квартиры производился менее 5 лет назад. (л.д.17)
В соответствии со адресст. 30 адреса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив произошел по вине ответчика.
Учитывая, что истцу в результате имевшего место залива причинен ущерб, суд приходит к выводу, что он подлежит возмещению ответчиком, по вине которого он произошел.
Согласно отчету № 17121407-1 Независимая оценка и экспертиза «Графо» рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы и строительные материалы в жилой квартире после затопления, расположенной по адресу: адрес составляет сумма (л.д. 28-89).
Стоимость работ по проведению оценки Независимая оценка и экспертиза «Графо» составила сумма, в подтверждение которых истцом представлены квитанции (л.д. 18-23).
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определяя размер ущерба, причиненного заливом квартиры № 28, суд соглашается с отчетом об оценке, выполненным Независимая оценка и экспертиза «Графо», поскольку объем работ указанных в нем согласуется с необходимым объемом работ, указанным в акте от дата.
Представителем ответчика в судебном заседании представлена рецензия №193/2018 на отчет №17121407-1, согласно которой отчет№17121407-1 «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате залива квартиры не соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки РФ. Рыночная стоимость материалов и услуг, определенная затратным методом необходимых для восстановительного ремонта в квартире, по адресу: адрес по состоянию на дата с учетом ограниченных условий и сделанных допущений, округленно составляет сумма
Суд не принимает во внимание данную рецензию, поскольку рецензия не подписана должностным лицом, составившим рецензию, в связи с чем стороной ответчика не представлены доказательства, опровергающие размер ущерба, причиненного в результате залива.
Довод представителя ответчика о том, что акт утвержден управляющей организацией наименование организации, которая не могла утверждать данный акт, не может быть принят во внимание, поскольку стороной ответчика, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлены допустимые доказательства в подтверждении данного довода.
Довод представителя ответчика о том, что отчет о стоимости затрат на восстановительный ремонт составлен более чем через дата после залива, суд отклоняет, поскольку согласно отчету №17121407-1, стоимость ремонтных работ определена по состоянию на дата (на момент ущерба) (л.д.31), что соответствует законодательству.
Суд соглашается с отчетом № 17121407-1 Независимая оценка и экспертиза «Графо», представленным истцом, согласно которому рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы и строительные материалы в жилой квартире после затопления составляет сумма Данный отчет соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки РФ.
Учитывая, что фио в результате имевшего место залива причинен ущерб, суд приходит к выводу, что он подлежит возмещению ответчиком, по вине которого он произошел в сумме сумма
Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком фио ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей другие нематериальные блага, принимая во внимание, что исковые требования носят имущественный характер, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Стороной ответчика не представлены доказательства, опровергающие размер ущерба, причиненного в результате залива. Сторона ответчика не просила о назначении судебной экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Ответчиком в пользу истца подлежат возмещению расходы в размере сумма за проведение отчета по оценке ущерба, поскольку ее результаты приняты судом в качестве доказательства по определению размера причиненного ущерба. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на телеграмму в размере сумма, расходы на изготовление копии оценки в размере сумма
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к Полячеку фио о возмещении ущерба компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Полячека фио в пользу фио ущерб в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на телеграмму в размере сумма, расходы на изготовление копии оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято дата.
Судья фио
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1939/18 по исковому заявлению фио к Полячеку фио о возмещении ущерба компенсации морального вреда, судебных расходов,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к Полячеку фио о возмещении ущерба компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Полячека фио в пользу фио ущерб в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на телеграмму в размере сумма, расходы на изготовление копии оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: фио
4