Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фиоо., с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1969/18 по иску фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску фио к фио о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

фио с учетом уточнений обратился в суд с иском к фио о взыскании суммы основного долга по договору займа № 3 в размере сумма, процентов на сумму займа в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, указывая на то, что обязательства по договору займа, заключенному между истцом и ответчиком27 дата, ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены.

фио обратилась со встречным иском к фио о признании договора займа № 3 от дата незаключенным, а расписки безденежной, ссылаясь на то, что намерений заключать договор займа № 3, действовала под влиянием обмана со стороны фио и полностью доверяла ему. фио, зная о наличии у фио заболевания катаракта, умышленно ввел ее в заблуждение с целью оформить сделку. Договор займа № 3 является кабальной сделкой, которая была заключена на крайне невыгодных условиях, путем обмана, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, и займодавец, зная об указанных обстоятельствах, воспользовался ими для извлечения выгоды. В качестве предмета договора займа указана иностранная валюта, использовать наличную иностранную валюту в качестве предмета договора займа между физическими лицами, являющимися резидентами РФ, запрещено в силу ст. 9 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле». Договор займа № 3 является кабальной сделкой. Денежные средства по договору займа не передавались.

Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя фио, которая исковые требования поддержала по доводам иска и пояснений, встречный иск просила оставить без удовлетворения.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя фио, которая исковые требования не признала, встречный иск просила удовлетворить по основаниям безденежности договора займа, не оспаривая факт подписи фио договора займа и расписки.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно , Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, дата между фио как заимодавцем и фио как заемщиком заключен договор займа № 3, в соответствии с которым:

Пункт 1.1. Займодавец предоставляет заемщику займ в размере сумма, что соответствует сумма по курсу ЦБ РФ на дата за сумма – сумма.

Пункт 1.2. Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в полном объеме до дата.

Пункт 2.3. Займ является процентным, за пользование займом начисляются проценты в размере 3,47%, что в денежном выражении составляет сумма в месяц, что составляет сумма по курсу ЦБ РФ, но не менее сумма за доллар США. Проценты выплачиваются ежемесячно, не позднее 27 числа следующего месяца.

Также, дата ответчик подписала расписку, согласно которой подтвердила факт получения денежных средств от истца в размере сумма по курсу ЦБ РФ на дата за сумма – сумма по договору займа № 3, заключенному между фио и фио от дата.

Из материалов дела следует, что фио до дата включительно перечисляла на счет истца денежные средств в счет уплаты процентов на сумму займа (л.д. 125-129).

В результате того, что ответчик перестала исполнять обязательства по договору, истец дата, повторно дата, направил претензию с требованием о возврате суммы займа с выплатой процентов.

В полном объеме денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

Из пояснений представителя ответчика следует, что денежные средства фио по договору не получала, при этом факт подписи ни в договоре займа, ни в расписке ответчик не оспаривала.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в обоснование утверждения о безденежности договора займа, фио не представлено, более того, суд также учитывает и тот факт, что после подписания договора займа, ответчик осуществляла уплату процентов на сумму займа.

Представленный истцом расчет процентов на сумму займа судом проверен и сочтен верным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере сумма и суммы процентов на сумму займа в размере сумма.

При этом суд критически относится к доводам встречного искового заявления о том, что при совершении сделки нарушено законодательство «О валютном регулировании и валютном контроле».

Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на адрес с соблюдением правил , и настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями перечисленных статей использование иностранной валюты на адрес допускается.

Как установлено в судебной практики Верховного Суда РФ от дата «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал дата», с учетом того, что действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (, , Гражданского кодекса Российской Федерации), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки.

Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановления от дата № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу и Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п. 31 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание судом недействительным условия договора, в котором иностранная валюта является средством платежа, не влечет признания недействительным договора в целом, если можно предположить, что договор был бы заключен и без этого условия ( Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае, если денежное обязательство не было исполнено, валютой платежа считается рубль.

Тот факт, что в договоре займа № 3 указано, что денежные средства передаются в долларах, не влечет признание сделки недействительной, поскольку по условиям расписки к Договору займа № 3 обозначено, что денежные средства передаются рублях по курсу ЦБ РФ на дата за сумма.

Оценивая доводы встречного искового заявления о применении положений ст.ст. 178, 179 ГК РФ, суд исходит из того, что достоверных доказательств введения фио со стороны фио в заблуждение не представлено, равно как и не доказано заключение фио данного договора в силу стечения у потерпевшей тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась другая сторона.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Юридически значимым обстоятельством при этом является выяснение вопроса о том, понимала ли фио сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь со встречным иском в суд, фио указала, что фио преднамеренно создал у нее не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, повлиявшее на ее решение подписать договор № 3 от дата, пояснил, что в договоре будет отражена сумма невыплаченных процентов по предыдущим договорам займа № 1 и № 2. Все действия, связанные с подписанием Договора займа № 3, она осуществляла по указанию фио. Таким образом, ее волеизъявление не соответствовало действительной воле, так как она была лишена возможности действовать в своих интересах.

Однако доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, фио в нарушение ГПК РФ представлено не было, в материалах дела таких сведений не содержится.

В силу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом потерпевший должен доказать факт заключения сделки на крайне невыгодных для него условиях, на совершение ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также, что другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Вместе с тем какие-либо объективные данные о том, что фио действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют. Материалы дела не содержат и данных, позволяющих полагать, что ответчик склонил истицу на совершение сделки на заведомо невыгодных для нее условиях.

Также фио не представлено доказательств того, что состояние здоровья истца не позволяло ей ознакомиться с условиями договора до его подписания и в полной мере оценить условия подписываемого договора, с учетом того обстоятельства, что фио согласно сведениям ЕГРЮЛ является генеральным директором наименование организации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за просрочку возврата суммы займа за период с дата по дата.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который судом проверен и сочтен математически верным.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за просрочку возврата займа в размере сумма.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования фио в полном объеме, встречный иск фио оставляет без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, с учетом сложности настоящего дела, периода его рассмотрения, объема оказанных услуг.

Разрешая требования фио в части взыскания с ответчика расходов на удостоверение доверенности в размере сумма, суд, учитывая, что из текста доверенности не следует, что доверенность выдана только на представление интересов истца по настоящему гражданскому делу, считает требование о взыскании расходов на оформление доверенности не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты на сумму займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Встречный иск фио к фио о признании договора займа № 3 от дата незаключенным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Решение суда в окончательной форме принято дата.