Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка № 190 Дело № 12-2127/18

района Фили-Давыдково г. Москвы

Каширин С.В.

РЕШЕНИЕ

город Москва 07 июня 2018 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., с участием защитника Рыбалко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио и его защитника Рыбалко А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 190 района Фили-Давыдково г.Москвы от 01 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КРФоАП, в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 190 района Фили-Давыдково г. Москвы фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, а именно в том, что 30 ноября 2017 года, в 23 часа 10 минут, по адресу: г. Москва, ул. Малая Филевская, д. 18, водитель фио управлял автомашиной «Фольксваген Туарег», г.р.з. Р 248 УР 777, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данным постановлением фио назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд г.Москвы, и дополнениям к ней фио и его защитник Рыбалко А.И. выражают свое несогласие с постановлением мирового судьи по следующим основаниям: доказательства по делу сфальсифицированы сотрудниками ДПС; фио не управлял транспортным средством, поскольку оно находилось на стоянке на тротуаре; в этот день транспортным средством, управляла супруга фио, у которой имеется водительское удостоверение; указанное в протоколе об административном правонарушение событие по ч.1 ст.12.8 КРФоАП сфальсифицировано, в протоколе об административном правонарушении не указаны признаки опьянения и все свидетели произошедшего; в данном протоколе неверно указано направление движения автомобиля, так как в протоколе указано, что фио двигался, управлял автомобилем по ул. Малая Филевская, д. 18 в направлении ул. Минская, однако машина стояла на тротуаре, в другую сторону, около дома № 26 корп. 2; от управления транспортным средством фио никто не отстранял, данный протокол является фиктивным; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен неправомерно, поскольку фио не подлежал освидетельствованию, так как не являлся водителем транспортного средства, а просто сидел на водительском месте и спорил с супругой; мировой судья не допросил свидетелей фио, фио, в связи с чем дело рассмотрено неполно и необъективно; понятой фио пояснил в суде, что сотрудники полиции врут относительно обстоятельств и места вменяемых событий, места составления административных материалов, права и обязанности понятым не разъяснялись. Просят постановление мирового судьи отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, обеспечил явку своего защитника, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие фио

В судебном заседании защитник Рыбалко А.И. доводы жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, постановление мирового судьи отменить. Помимо изложенных доводов, также пояснил следующее: освидетельствование на состояние опьянения было проведено с нарушениями, поскольку понятной фио в судебном заседании не смог пояснить, какой именно результат освидетельствования показал алкотектор; показания инспектора Колзунова являются ложными и противоречат показаниям инспекторов фио, Зимина, фио относительно их присутствия на месте правонарушения; сведения в чеке от алкотектора, в том числе размер промилле, заложены самим инспектором Колзуновым, что следует из его показаний; свидетельства о поверке алкотектора фио не показывали; в протоколе об административном правонарушении имеется запись о том, что объяснения фио содержатся на отдельном бланке, тогда как на отдельном бланке фио от объяснений отказался; отсутствие видеозаписи в автомобилях ДПС по техническим причинам является основанием для сомнений в достоверности показаний сотрудников ДПС и составленных ими процессуальных документов.

Проверив представленные материалы дела, выслушав защитника Рыбалко А.И., изучив доводы жалобы и дополнения к ней, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей верно установлено, что 30 ноября 2017 года, в 23 часа 10 минут, по адресу: г. Москва, ул. Малая Филевская, д. 18, водитель фио управлял автомашиной «Фольксваген Туарег», г.р.з. Р 248 УР 777, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КРФоАП, и виновность фио в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КРФоАП от 30 ноября 2017 года в отношении фио, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении фио от управления транспортным средством от 30 ноября 2017 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 ноября 2017 года с чеком, согласно которым у фио в 23 часа 28 минут 30 ноября 2017 года, при наличии запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, при показании прибора 0,669 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами данного освидетельствования фио на месте согласился, о чем в данном акте имеется его рукописная запись «Согласен» и подпись; рапортом инспектора ДПС фио от 30 ноября 2017 года; копией свидетельства о поверке №1817-15/33, действительного до 06 июля 2018 года; а также устными показаниями инспекторов ГИБДД фио, фио, фио, фио, и свидетеля фио, полученными мировым судьей при рассмотрении дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КРФоАП.

Вопреки доводам заявителя и его защитника, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости или недостоверности, допущено не было.

Также, вопреки доводам фио и его защитника Рыбалко А.И., каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных мировым судьей инспекторов ДПС, понятого, и исследованных материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения, доказанность вины фио, квалификацию его действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля фио в части того, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортного средства ему (фио) не были разъяснены права и обязанности как понятого, поскольку они опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортного средства, из которого следует, что отстранение от управления транспортного средства осуществлялось в присутствии понятых, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КРФоАП, о чем имеются их подписи; а также показаниями инспекторов ДПС фио и фио, подтвердившими в судебном заседании суда первой инстанции факт разъяснения прав и обязанностей понятым, предусмотренных ст. 25.7 КРФоАП.

Утверждение защитника Рыбалко И.А. о том, что мировой судья не допросил свидетелей фио, фио, в связи с чем дело рассмотрено неполно и необъективно, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку судом по ходатайству защитника принимались меры к вызову свидетеля – инспектора ДПС фио, который в суд не явился. При этом из материалов дела не следует, что данный инспектор составлял какие-либо процессуальные документы в отношении фио Также мировой судья, удовлетворив ходатайство защитника о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля понятого фио, не признавал его допрос необходимым, а только оказал содействие стороне защиты в извещении понятого фио При этом отсутствие среди доказательств устных показаний указанных свидетелей не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Доводам фио и его защитника о том, что фио не управлял транспортным средством, поскольку оно находилось на стоянке на тротуаре; в этот день транспортным средством управляла супруга фио, у которой имеется водительское удостоверение; в протоколе об административном правонарушении неверно указано направление движения автомобиля фио, была дана надлежащая оценка мировым судьей, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они объективно ничем не подтверждаются, а, напротив, опровергаются вышеприведенными исследованными судом показаниями свидетелей и письменными материалами дела. При этом мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля фио, которая является супругой фио, и может быть заинтересована в благоприятном для него исходе дела. Кроме того ее показания также опровергаются исследованными мировым судьей доказательствами.

Доводы фио и его защитника Рыбалко А.И. о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны признаки опьянения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не является процессуальным нарушением, принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие законным основанием проведения водителю освидетельствования на состояние опьянения, отражены в иных процессуальных документах, в частности в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом действия фио описаны в протоколе об административном правонарушении с учетом диспозиции ч. 1 ст.12.8 КРФоАП, это описание позволяет установить событие правонарушения и дать юридическую оценку его действиям.

Вопреки доводам фио и его защитника, отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о всех свидетелях, не является существенным нарушением, влекущим отмену вынесенного по делу постановления мирового судьи. В случае, если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, фио был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение в этой части при подписании протокола, однако, этим правом он не воспользовался. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КРФоАП, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении имеется запись о том, что объяснения фио содержатся на отдельном бланке, тогда как на отдельном бланке фио от объяснений отказался, не является основанием для признании протокола недопустимым доказательством, поскольку дача объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с положениями КРФоАП, является его правом.

Доводы фио и его защитника Рыбалко А.И. о том, что показания инспектора Колзунова являются ложными и противоречат показаниям инспекторов фио, Зимина, фио относительно их присутствия на месте правонарушения, не влечет прекращения производства по делу. Изучение материалов дела свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП. Выводы, по которым отвергнуты доводы фио и его защитника, судом мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Утверждение фио и его защитника о том, что он не отстранялся от управления транспортным средством, опровергается представленными материалами, из которых усматривается, что в связи с наличием у фио признаков опьянения 30 ноября 2017 года в 23 часа 20 минут он был отстранен от управления транспортным средством «Фольксваген», г.р.з. Р248УР777, о чем инспектором ГИБДД в установленном порядке был составлен соответствующий протокол о применении названной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Данные обстоятельства, вопреки доводам защитника, также подтверждаются показаниями инспектора ДПС фио, данными мировому судье, о том, что он отстранил фио от управления транспортным средством, о чем составил соответствующий протокол.

Доводам фио и его защитника о том, что освидетельствование на состояние опьянения было проведено с нарушениями, поскольку понятной фио в судебном не смог пояснить, какой именно результат освидетельствования показал алкотектор, дана оценка мировым судьей, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку фио, в присутствии понятого фио, проведено освидетельствование на состоянии опьянения, с результатами которого, отраженными в соответствующем акте и чеке, фио согласился, что было удостоверено двумя понятыми, в том числе фио.

Доводы фио и его защитника о том, что доказательства по делу сфальсифицированы, сотрудники полиции дают ложные показания, все сведения, в том числе размер промилле, заложены инспектором Колзуновым, суд считает несостоятельными, поскольку они объективно ничем не подтверждены. Оснований сомневаться в достоверности приложенного к акту освидетельствования на состояние опьянения чека, подписанного двумя понятыми, у суда не имеется.

Доводы защитника Рыбалко А.И. о том, что свидетельство о поверке алкотектора фио не показывали, представленными материалами не подтверждается. Сам фио на нарушения процедуры проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, касающиеся, в том числе, указанных выше обстоятельств не ссылался, подписав все процессуальные документы без замечаний. Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем, фио в акте освидетельствования собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил.

Доводы защитника Рыбалко А.И. о том, что имеются основания сомневаться в достоверности показаний сотрудников ДПС и составленных ими процессуальных документов, ввиду того, что отсутствует запись с видеорегистраторов автомобилей ДПС, суд считает несостоятельными, поскольку в исследованных судом материалах дела имеется ответ командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве фио от 05 февраля 2018 года, из которого следует, что предоставить видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля, на котором несли службу инспектора ДПС фио и фио, не представляется возможным по техническим причинам, поскольку данная видеозапись не сохранилась. Установление причин, по которым не сохранилась данная видеозапись, не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Кроме того, суд принимает во внимание, что вышеприведенные доводы фио и его защитника Рыбалко А.И. проверялись и являлись предметом исследования в суда первой инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КРФоАП. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности фио, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, а также характер совершенного фио противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено фио в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КРФоАП в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП. Действия фио судом первой инстанции квалифицированы верно.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 190 района Фили-Давыдково г. Москвы Каширина С.В. от 01 марта 2018 года в отношении фио по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, оставить без изменения, жалобу фио и его защитника Рыбалко А.И. – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 КРФоАП.

Судья Г.Н. Таланина