Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2018 года город Москва

Судья Дорогомиловского районного суда города Москвы Быковская О.Н., изучив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию постановление следователя СО ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы, согласованное с и.о. начальника СО ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Есиной Н Н, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Есина Н.Н. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище.

12 апреля 2018 года в Дорогомиловский районный суд г. Москвы поступило уголовное дело с постановлением следователя СО ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы Прониной О.А., согласованным с и.о. начальника СО ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы Маркиным С.Э., о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Есиной Н.Н.

Судья, изучив поступившее ходатайство, приходит к выводу о том, что ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению, по следующим основаниям.

В соответствии с УПК РФ в суд направляется постановление следователя, согласованное с руководителем следственного органа, или постановление дознавателя, согласованное с прокурором, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вместе со всеми материалами уголовного дела.

По смыслу закона, в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного Российской Федерации; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

Как усматривается из поступившего ходатайства, в нем не изложены доказательства, подтверждающие предъявленное Есиной Н.Н. обвинение, а лишь содержится их перечень с указанием листов уголовного дела.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.446-2 УПК РФ к ходатайству прилагается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе.

Между тем, к поступившему в суд ходатайству в отношении Есиной Н.Н. такая информация не приложена, в ходатайстве не указана. Наличие прикрепленного к обложке уголовного дела способом, не исключающим случайную утрату, конверта с некими реквизитами на оплату, не может быть расценено судом как выполнение требований ч.2 ст.446-2 УПК РФ.

Согласно ч.3 ст. 446-2 УПК РФ копия постановления направляется следователем, дознавателем подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему и гражданскому истцу.

Как усматривается из материалов уголовного дела в отношении Есиной Н.Н., в последнем имеются три сопроводительных письма (л.д. 117-119), согласно которым копии постановления направлены обвиняемой, ее защитнику и представителю потерпевшего, однако сведения, подтверждающие направление указанным участникам уголовного судопроизводства либо о получении ими копии постановления, в материалах дела отсутствует, что лишает суд возможности убедиться в выполнении следователем требований ч.3 ст.446-2 УПК РФ.

По смыслу закона, если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в поступившем в суд ходатайстве отсутствуют сведения, необходимые для принятия по нему решения в соответствии с требованиями закона, судья считает необходимым отказать в принятии постановления следователя в отношении Есиной Н.Н. к рассмотрению и возвратить его вместе с материалами уголовного дела руководителю СО ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы для устранения недостатков.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 446-2 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в принятии постановления следователя СО ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы Прониной О.А., согласованного с и.о. начальника СО ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы Маркиным С.Э., о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Есиной Н Н, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и возвратить его вместе с материалами уголовного дела руководителю СО ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы для устранения недостатков.

Разъяснить право направления постановления в суд вновь после устранения выявленных недостатков.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий О.Н. Быковская