Решение

Решение

Именем Российской Федерации

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре адресС., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1675/2018 по иску фио, фио к фио, фио о возмещении ущерба от залива,

У С Т А Н О В И Л:

фио и фио обратились в суд с иском к фио о возмещении ущерба от залива в размере сумма

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечена фио

Требования мотивированы тем, что фио и фио являются собственниками квартиры по адресу: адрес по ½ доли каждая на основании свидетельств о государственной регистрации права от дата

дата по вине владельца вышерасположенной квартиры 387 произошел залив квартиры истцов, что подтверждается актом ГБУ адрес адрес от дата В результате залива истцам причинен ущерб на сумму в сумма Кроме того, истцы понесли расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере сумма

Действиями ответчика истцом причинен моральный вред, который они оценивают в сумма

От добровольного возмещения ущерба ответчик отказалась.

Истец фио в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчики фио и фио в судебном заседании иск не признали, указывая, что их вина в заливе не установлена, истцами в материалы дела представлен недостоверный акт о заливе с дописками и исправлениями.

Дело рассмотрено в отсутствие фио в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит отказу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом.

Для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, фио и фио являются собственниками по ½ доли квартиры по адресу: адрес.

Собственником вышерасположенной квартиры 387 по указанному адресу является фио, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата фио зарегистрирована по месту жительства и постоянно проживает в квартире 387.

Из объяснений истцов следует, что дата в их квартире произошел залив, о чем составлен акт ГБУ адрес адрес от дата Согласно указанному акту в квартире истцов в комнате 13 кв.м. на потолке имеются желтые пятна, вследствие залития обои отошли от основания.

В соответствии с отчетом наименование организации стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет сумма

В представленной в материалы дела истцами ксерокопии акта о заливе от дата имеются неоговоренные исправления, квартира 386 исправлена на квартиру 387, имеются противоречия, указано, что заявка на залитие поступила дата в время из квартиры 386 (исправлено на 387), причина не установлена, житель квартиры 387 доступ не предоставил, устранена дата в время самостоятельно жителем квартиры 386, течь прекратилась. Выводы комиссии: выполнить восстановительный ремонт за счет средств жильца кв. 386 (исправлено на 387).

Ответчики фио и фио представили суду акт наименование организации от дата иного содержания и без исправлений. Согласно указанного акта, заявка на залитие поступила дата в время из квартиры 383, причина залития не установлена, житель квартиры 387 доступ не предоставил. дата в время течь прекратилась. Заявка на ОДС из квартиры 387 на неисправность сантехоборудования не поступала, выводы комиссии в акте не указаны.

Из объяснений фио следует, что дата она находилась на работе, сантехническим оборудованием не пользовалась, дома отсутствовала, в связи с чем, не могла предоставить доступ в квартиру. После появления протечки фио обратилась в наименование организации, которое занималось ремонтом санузла в ее квартире с требованием проверки качества ремонта.

наименование организации составило акт от дата, в котором указало, что были проверены трубы водопровода (две недели трубы стояли под давлением) и труба канализации (был вылит большой объем воды за короткое время), протечка повторно в квартире 383 не выявлена. Специалистами наименование организации было рекомендовано проверить и загерметизировать внешний шов дома (не герметичен), возможно протечка была из квартиры 391 (вода могла пройти в пустоты между стеной и гипсолитовой кабиной).

Межпанельный шов дома со стороны улицы между квартирами 383 и 387 загерметизирован в дата

Ответчиками также представлено заключение наименование организации, в соответствии с которым, в квартире 387 затопление произойти не могло, на сантехническом оборудовании отсутствуют повреждения и дефекты, внешнего воздействия на элементы сантехнического оборудования не оказывалось.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействия); причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя.

Оценив представленные доводы и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что совокупность условий возникновения деликтного обязательства в силу ст. 56 ГПК РФ истцами не доказаны, вина фио и фио в заливе материалами дела не подтверждается, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившим вредом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что причина залива и вина ответчиков не установлены, ответчики не нарушали личных неимущественных прав истцов, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск фио, фио к фио, фио о возмещении ущерба от залива – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: фио