Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-65/18

Судья 1-ой инстанции:

Мировой судья судебного участка №209

адрес

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Дорогомиловский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре адресС.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ГКУ ЦЗН на решение мирового судьи судебного участка №209 адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организацииадрес, ГКУ ЦЗН о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, расходов на дезинфекцию, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам наименование организации, наименование организации по факту возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения подвала №6, находящегося под квартирой №53, расположенной адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что по вине наименование организации и управляющей наименование организации по указанному адресу, дата произошла утечка воды. Истцом проведена независимая оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта подвального помещения, размер которой составил сумма, который истец просит взыскать, кроме того, затраты на дезинфекцию в размере сумма, и судебные расходы по оценке в размере сумма, на услуги представителя на сумму сумма, и на оплату нотариальной доверенности в размере сумма

Решением мирового судьи судебного участка № 209 адрес, исковые требования фио удовлетворены частично, с ответчика ГКУ ЦЗН взыскана сумма залива, расходы по оценке ущерба на сумму сумма, на услуги представителя в размере сумма

Ответчик ГКУ ЦЗН просит отменить вышеуказанное решение, ссылаясь на тот факт, что решение вынесено на оценке стоимости ущерба истца, новую произвести невозможно, т.к. следы протечек устранили, протечка имела капельный характер, в отделе «Дорогомилово» ЦЗН залива не было, ремонт не производился.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене.

В силу пункта 1 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Из материалов дела следует, что заявлены требования о взыскании размера ущерба от залива на сумму сумма, и затраты на дезинфекцию в размере сумма, а также судебные расходы, цена иска составляет сумма

С учетом положений п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ, данное исковое заявление неподсудно мировому судье, т.к. цена иска превышает сумма прописью.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от дата, занесенного в протокол судебного заседания, ввиду рассмотрения неподсудного мировому судье дела, постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции истец фио не явилась, направила в суд представителя, который на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме. Уточнил требования о взыскании расходов на услуги представителя на сумму сумма

Представитель ответчика наименование организации по доверенности в суд явилась, пояснила, что вины их организации в заливе нет, залив произошел из помещения Центра Занятости населения, ответственность лежит на них, просила в иске отказать в части взыскания ущерба с наименование организации, равно как и в судебных расходах, и убытков.

Представитель ответчика ГКУ ЦЗН по доверенности в суд явился, просил в иске отказать, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.2 ст. 19 Федерального закона от дата №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» казенное предприятие вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе с согласия собственника такого имущества, только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, предмет и цели которой определены уставом такого предприятия. Деятельность казенного предприятия осуществляется в соответствии со сметой доходов и расходов, утверждаемой собственником имущества казенного предприятия.

В соответствии со ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу 9-210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от дата N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из содержания приведенных норм следует, что внутриквартирная разводка систем холодного и горячего водоснабжения, обслуживающая не более одного помещения, является имуществом собственника этого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, дата в подвальном помещении квартиры 53, расположенной по адресу: адрес, произошел залив, что подтверждается выпиской из журнала неисправностей инженерного оборудования наименование организации - заявка №71 от дата; Актом от дата, составленным наименование организацииадрес, с участием жильца указанной квартиры. Данным Актом установлен факт залива, следы протечек на бетонной стене, которая на момент осмотра мокрая. Причиной залития послужила течь трубы (полипропилен) холодного водоснабжения в помещении наименование организации. Восстановительный ремонт произвести за счет средств наименование организации.

В ходе осмотра подвала в квартире №53, произведенного специалистом наименование организации по заказу истца, повреждения, причиненные заливом, подтверждены, а именно: на стенах и потолке загрязнение и отслоение окраски, сырость. Размер ущерба по восстановительному ремонту подвала составил сумма

Заключение оценщика №1037 составлено в полном соответствии со Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от дата, в связи с чем признается судом допустимым доказательством. Ответчиками свой расчет не представлен, сумма не оспорена, из показаний представителя ответчика наименование организации о факте залива знали, обязались самостоятельно устранить, на претензию о возмещении ущерба истцу ответили отказом, в связи с тем, что отсутствовали правовые основания.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель фио, являющаяся заместителем начальника отдела наименование организации, пояснила, что в доме в дата был капитальный ремонт, и приходил мужчина, который живет под помещениями ГКУ ЦЗН. На осмотр в квартиру, где был залив, приходила телеграмма, спустившись в подвал, видели, что протекала труба, запаха канализации не было, течь трубы устранена силами ГКУ ЦЗН, с результатами заключения эксперта не знакомы. В подвале материальных ценностей не было, узнали о заливе от собственника. Труба в кухне ГКУ ЦЗН протекала.

Таким образом, с учетом показаний свидетеля, которым суд доверяет, они являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, и которые непосредственно видели следы залива, а также установили причину залива нежилого помещения, судом усматривается причинно-следственная связь залива пострадавшего нежилого помещения – подвала, расположенного в квартире №53, действиями наименование организации, т.к. причиной залития послужила течь полипропиленовой трубы в помещении ответчика, иных обращений в данный день по журналу ОДС не имелось, сам Центр не обращался по факту залива помещения, ответчиком не оспаривался факт залития помещения, которое расположено ниже его помещений, а также неисправной трубы.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ, на основании принципов равноправия и состязательности, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Установленная Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Истец представил доказательства факта залива, и размера причиненного ущерба, тогда как ответчиком наименование организации не предоставлено доказательств обоснованности своих возражений и отсутствия вины, или необоснованности доказательств, представленных истцом.

Таким образом, в связи с тем, что бремя доказывания своей непричастности в данном случае лежит на ответчике, установленным фактом залива, учитывая, что залив причинен из расположенного выше помещения, принадлежащего на праве ведения и хозяйственного управления наименование организации, что не оспорено в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что виновником залива является ответчик наименование организации, который фактически не оспаривал факт залива.

Вина наименование организацииадрес, являющемся управляющей компанией в жилом доме и для наименование организации, отсутствует, т.к. в данном случае залив произошел по вине наименование организации, в его помещении, до наступлении ответственности наименование организации, т.к. из работы вышла труба, которая не относится к общему имуществу, расположена до первого отключающего устройства на стояке холодного водоснабжения.

Принимая во внимание факт причинения вреда ответчиком, обстоятельства причинения вреда, а также установление лиц, ответственных за причиненный вред, суд находит требования истца в части взыскания ущерба, причиненного заливом нежилого помещения - подвала, в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод представителя ответчика фио о том, что сумма ущерба завышена, не обоснован, т.к. контррасчет не представлен, расчет истца не оспорен, не указано в чем конкретно завышена оценка, помимо этого, ходатайств о назначении судебной экспертизы в судебном заседании им не заявлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, которые понесены при дезинфекции квартиры №53, проведенной наименование организации, стоимостью сумма, подтвержденной договором от дата, которое не подлежит удовлетворению, т.к. из приложенных документов не следует, что производился осмотр непосредственно подвала, а всей квартиры, в которой имелся запах канализации, кроме того, в судебном заседании установлено, что после залива в дата канализацией в квартире не пахло, залив произошел сточной трубы из кухни, а не из санузла, данных о том, что дезинфекция проводилась в связи с заливом помещения в материалах дела не имеется.

На основании ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени сложности данного дела, принципа разумности и справедливости, участия в судебных заседаниях представителя истца, соотношения размера и стоимости услуг по составлению искового заявления и претензии о досудебном урегулировании спора, выполненных иных не относящихся к рассматриваемому делу юридических услуг в рамках договора об оказании юридических услуг № 69-11/17 от дата, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные указанным выше договором и квитанцией, в размере сумма, а также расходы на проведение независимой оценки наименование организации в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет адрес пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.19 ст. 333.36 НК РФ, наименование организации, являющийся государственным органом, органом местного самоуправления, выступающим по делу, рассматриваемым мировым судьей, в качестве ответчика, от уплаты госпошлины освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193,телефон ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 209 адрес от дата по иску фио к наименование организацииадрес, ГКУ ЦЗН о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, расходов на дезинфекцию, судебных расходов - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио ущерб, причиненный заливом, в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы на изготовление доверенности в размере сумма

В остальной части оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течении шести месяцев.

Судья фио