Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре адресС., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1823/2018 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за период с дата по дата в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что дата между фио и наименование организации был заключен Договор участия в долевом строительстве №КБ-1-1-17-95.

По условиям договора, застройщик обязался не позднее 1-го квартала дата осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многофункционального жилого комплекса, расположенного по адресу: адрес, адрес, пр.пр.2062, и передачу истцу жилого помещения площадью 143,00 кв.м.

Все обязательства по указанным договорам истец добросовестно исполнила, денежные средства в размере сумма внесла вовремя и в полном объеме.

Между тем, объект не построен, не сдан в эксплантацию и истцу не передан.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования по изложенным в иске доводам поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменный отзыв на иск.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 9 ст. 4 указанного закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), а также уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено, между фио и наименование организации был заключен Договор участия в долевом строительстве №КБ-1-1-17-95.

По условиям договора, застройщик обязался не позднее 1-го квартала дата своими силами и/или с привлечением других лиц построить многофункциональный жилой комплекс, имеющий строительный адрес: адрес, адрес, пр.пр.2062, и в срок до дата передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства.

Под объектом долевого строительства согласно п. 3.2 договора участия понимается жилое помещение проектной площадью 143,00 кв.м., расположенное в корпусе №1 секция 1 на 17 этаже, номер по Плану создаваемого объекта №95.

Согласно п. 4.1 Договора участия в долевом строительстве, цена договора составляет сумма Истец выполнил свои обязательства по оплате Договора долевого участия в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

В соответствии с п. 5.1.8, 5.1.9 Договора долевого участия, застройщик обязался обеспечить сдачу в эксплуатацию Многофункционального жилого комплекса в срок не позднее адрес дата и передать участнику долевого строительства объект по акту приема-передачи в срок не позднее двух месяцев со дня ввода Многофункционального жилого комплекса в эксплуатацию.

В соответствии с п. 5.1.12 Договора долевого участия стороны установили шестимесячный срок, исчисляемый от даты, указанной в п. 5.1.8 Договора) в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи участнику объекта долевого строительства, т.е. не позднее дата

Учитывая, что п. 5.1.12 Договора долевого участия истцом в установленном порядке не оспорен и незаконным не признан, суд соглашается с доводами ответчика, что срок передачи объекта долевого участия установлен до дата, следовательно, срок для начисления неустойки начинается с дата

Положения п. 5.1.12 Договора долевого участия не противоречат положениям Федерального закона № 214-ФЗ и п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку стороны предусмотрели условие о возможном изменении планового срока передачи участнику объекта долевого строительства, предусмотренного п. 5.1.9, на шестимесячный срок, исчисляемый от даты окончания срока, указанного в п. 5.1.8 Договора, таким образом, окончательный срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства договором предусмотрен и является определимым.

Истец, располагая полной информацией об условиях заключаемого договора, указанный договор подписал, тем самым выразил свое согласие с изложенными в нем условиями, требований об оспаривании п. 5.1.12 Договора истцом с момента его заключения не заявлялось.

В нарушение установленных договором сроков разрешение на ввод Объекта долевого строительства в эксплуатацию ответчиком до настоящего времени не получено, объект долевого строительства истцу не передан.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать выплаты неустойки за просрочку срока передачи объекта долевого строительства.

Истец просит взыскать неустойку за период с дата по дата в размере сумма

Вместе с тем суд не может согласится с начальной датой нарушения срока передачи объекта долевого строительства, поскольку в пункте 5.1.12 договоров стороны установили шестимесячный срок в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока для передачи объекта долевого строительства, исчисляемый с даты указанной в пункте 5.1.8. т.е. с дата+6 месяцев=30.09.2016г.

Данный срок является действительным при наступления события -изменение сроков строительства, что подтверждается соответствующим уведомлением в адрес участника долевого строительства.

Таким образом, окончательный срок передачи объекта долевого строительства истцу является дата, срок для начала исчисления неустойки-01.10.2016г.

В связи с чем, период уплаты неустойки подлежит расчету с дата по дата и составит 458 дней.

Из объяснений ответчика следует, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства обусловлено необходимостью уточнения технических решений; внесения изменений в проектную документацию на строительство МЖК и невыполнением Правительством Москвы адресной инвестиционной программы, утвержденной постановлением от дата № 56-ПП, в связи с чем, ответчик был вынужден скорректировать проектную документацию с целью обеспечения подключения МЖК к сетям и временному проезду к нему. Кроме того, решением Арбитражного суда адрес по делу № А40-248838/дата от дата установлено, что причиной нарушения ответчиком сроков выполнения работ являются обстоятельства, на которые застройщик не мог повлиять в процессе выполнения работ по строительству МЖК, в том числе такие обстоятельства, которые целиком зависели от наименование организации, наименование организации ФСБ России, по заключенному Инвестиционному контракту № 01-8/9317.09.2007 г., по которому наименование организации выступает в качестве инвестора.

Из приведенного ответчиком контррасчёта неустойки следует, что ответчик признает период просрочки с дата по дата (458 дней) и считает справедливым и обоснованным размер неустойки сумма.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик признает период просрочки с дата по дата (458 дней) и считает справедливым и обоснованным размер неустойки сумма, в связи с чем, суд читает необходимым взыскать неустойку в размере сумма.

В соответствии со Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для компенсации морального вреда является сам факт нарушения изготовителем или исполнителем прав потребителя.

В п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от дата №17 указано, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В ходе рассмотрения данного дела установлен факт нарушения прав потребителя. Нравственные страдания фио связаны с задержкой в передачи объекта недвижимости. О других страданиях истцом суду не заявлено.

Поскольку компенсация морального вреда подлежит взысканию в силу прямого указания закона при установлении факта нарушения прав потребителя, и, учитывая степень вины ответчика, отсутствием документов, подтверждающих размер нравственных и физических страданий истца, суд считает необходимым исковые требования фио о возмещении морального вреда удовлетворить частично, а именно в размере сумма

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным также снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскивает государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск фио к наименование организации о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: фио