Определение суда апелляционной инстанции

Судья Бочарова В.Г. гр. дело № 33-47831/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 ноября 2018 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

и судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Татаркановой М.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ПАО “Сбербанк России” по доверенности Клязьминой Д.Н.,

на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 июня 2018 г., которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 1351480 от 28.11.2013г., заключенный между Волковой Л.Г. и ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с Волковой Л. Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере 393433 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13134 руб. 33 коп., а всего взыскать 406567 (четыреста шесть тысяч пятьсот шестьдесят семь) руб. 42 (сорок две) коп.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Волковой Л.Г., мотивировав требования тем, что в соответствии с кредитным договором № 1351480 от 28.11.2013 г. ПАО «Сбербанк России» является кредитором, а Волкова Л.Г.– заемщиком по кредиту «Приобретение строящегося жилья» в сумме 1663000руб. на инвестирование строительства объекта недвижимости: однокомнатной квартиры №33, состоящей из 1-ой комнаты, общей площадью, с учетом площади летних помещений 32,56 кв.м., расположенной на 1 этаже, номер на площадке 2, в секции Б, находящейся в 4-этажном трехсекционном многоквартирном жилом доме №4 – с подвалом, расположенными в подвале нежилыми помещениями и чердаком по адресу: ….. на срок 144 месяца под 12% годовых. Ответчик принял на себя обязательство по погашению кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено залогом имущественных прав на строящийся объект недвижимости. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. Последние платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком были совершены 25.08.2017 г.

В связи с изложенным, истец просил расторгнуть кредитный договор № 1351480 от 28.11.2013 г. и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.03.2018 г. в сумме 393433,09руб.; обратить взыскание на предмет залога, определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену заложенного имущества в размере 1396114,40 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13134,33 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Волкова Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ПАО “Сбербанк России” по доверенности Клязьмина Д.Н. В части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество по доводам апелляционной жалобы.

Представителя ПАО “Сбербанк России” по доверенности Клязьмина Д.Н. В судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Волкова Л.Г. не явилась, извещена.

Судебная коллегия, выслушав представителя ПАО “Сбербанк России” по доверенности Клязьмину Д.Н., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, находит решение в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество отменить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Из материалов дела следует, что 28.11.2013 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и Волковой Л.Г. (заемщиком) заключен кредитный договор № 1351480 по программе «Приобретение строящегося жилья».

В соответствии с условиями договора кредитор обязался предоставить заемщику целевой кредит в сумме 1663000 руб. под 12% годовых сроком на 144 месяца на инвестирование строительства объекта недвижимости: однокомнатной квартиры №33, состоящей из 1-ой комнаты, общей площадью с учетом площади летних помещений 32,56 кв.м., расположенной на 1 этаже, номер на площадке 2, в секции Б, находящейся в 4-этажном трехсекционном многоквартирном жилом доме №4 – с подвалом, расположенными в подвале нежилыми помещениями и чердаком по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Кутузовское, д. Брехово.

Заемщик обязался в течение срока действия договора возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами, в сроки и на условиях, предусмотренных договором по графику платежей.

При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен с графиком платежей и полной стоимостью кредита.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора от 28.11.2013 года датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора.

Согласно п. 2.1 кредитного договора от 28.11.2013 года в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору:

- залог имущественных прав на строящийся объект недвижимости по договору № мд/4-33 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.11.2013 г.

- залог (ипотеку) объекта недвижимости; залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

28.11.2013 года между ООО «ДАНАЛИТ» и Волковой Л.Г. был заключен договор № мд/4-33 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, уплата Волковой Л.Г. цены договора производится в следующем порядке: сумму в размере 227254,52 руб. в течение 10 банковских дней с даты государственной регистрации настоящего договора, сумму в размере 1663000 руб. в течение 10 банковских дней с даты государственной регистрации настоящего договора за счет кредитных средств.

В нарушение условий кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, процентов за пользование денежными средствами, надлежащим образом не исполнял.

01.02.2018 г. ПАО «Сбербанк России» направило Волковой Л.Г. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении договора.

Пунктом 4.3 кредитного договора, заключенного между сторонами, установлена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа по погашению кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 0,5 процента о суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 06.03.2018 г. сумма задолженности Волковой Л.Г. по кредитному договору составляет 393433,09руб. Сумма задолженности состоит из: суммы просроченного основного долга – 349744,30 руб., просроченных процентов за кредит – 23906,84 руб., неустойки за просроченный основной долг – 8893,80 руб., неустойки на просроченные проценты – 10888,15 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям указанные выше нормы и пришел к обоснованным выводам, что в связи с нарушением ответчиком условий по возврату кредита, требования истца о расторжении договора, возврате суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, взыскании неустойки, а также расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению.

Данные выводы законны и правильны, суд к ним пришел в результате обоснованного анализа письменных материалов дела, которым дал верную оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ

Однако, рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу о том, что размер требований залогодержателя не соразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными .

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения заложены в ч.1 ст. 54.1 ФЗ РФ от 17.07.1998г. № 102-ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)”, в частности обращение взыскание на заложенное имущество не допускается в случае одновременного соблюдения следующих условий:

- Сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 % от размера стоимости заложенного имущества ;

- Период просрочки исполнения обязательства составляет менее чем 3 месяца.

Исходя из расчета задолженности по состоянию на 06.03.2018г. Сумма задолженности по кредитному договору составила 393 433,09 руб., что более чем 5 % от размера стоимости заложенного имущества (22,54%), а период просрочки исполнения обязательства составил более 7 месяцев, что подтверждается выпиской с кредитного счета ответчика (л.д. ….).

Однако, суд указанных обстоятельств не учел, принял решение в данной части без исследования доказательств в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ решение суда в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит обмене, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Разрешая исковые требования в указанной части по существу, коллегия полагает необходимым иск в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить по обстоятельствам изложенным выше.

Определяя продажную стоимость заложенного имущества, коллегия исходит из следующего.

Истцом представлено заключение специалиста оценщика от 08.02.2018 г. об оценке стоимости однокомнатной квартиры №…, состоящей из 1-ой комнаты, общей площадью с учетом площади летних помещений 32,56 кв.м., расположенной на 1 этаже, номер на площадке 2, в секции Б, находящаяся в 4-этажном трехсекционном многоквартирном жилом доме №4 – с подвалом, расположенными в подвале нежилыми помещениями и чердаком по адресу: …., согласно которому, наиболее вероятная рыночная стоимость квартиры составляет 1 745 143 руб.

Ответчиком стоимость спорного имущества не оспаривалась, оснований сомневаться в правильности представленного заключения у коллегии не имеется, поскольку специалист обладает необходимыми навыками, квалификацией и опытом работы по специальности.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений п.4 ч.2 ст.54 ФЗ РФ “Об ипотеке” коллегия находит необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного и имущества в размере 80 % от рыночной стоимости помещения в размере 1 396 114, руб.

Оснований для изменения решения в остальной части коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Дорогомиловского районного суда Москвы от 04 июня 2018г. в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отменить.

Обратить взыскание на предмет залога права требования по договору участия в долевом строительстве № МД/4-33 от 28 ноября 2013г. На получение квартиры № .., общей площадью с учетом площади летних помещений 32,56 кв.м., расположенной на 1-м этаже, номер на площадке 2, в секции Б, находящейся в 4-этажном трехсекционном многоквартирном жилом доме №4 - с подвалом, расположенном в подвале нежилыми помещениями и чердаком, расположенной по адресу: …., с установлением начальной цены предмета залога в размере 1 396 114 руб. 40 коп., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи