Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Морозова Н.В.

Гр. дело 33 – 47835

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Бузуновой Г.Н., Магжановой Э.А.

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Кун Ш., Ли С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года, которым постановлено:

иск Кун Ш. и Ли С. к Акционерному обществу «Мосфундаментстрой № 1» (АО «МФС-1») о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Мосфундаментстрой № 1» в пользу Кун Ш. неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 26 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Мосфундаментстрой № 1» в пользу Ли С. неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 26 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В остальной части иск Кун Шуай и Ли Софии - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Мосфундаментстрой № 1» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 380 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Кун Ш., Ли С. обратились с иском к АО «Мосфундаментстрой № 1» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что 26.01.2011 между истцами и АО «Мосфундаментстрой № 1» был заключен договор участия в долевом строительстве № ФЛ-3-3-9-17, в соответствии с условиями договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многофункциональный спортивно-оздоровительный административно-социальный комплекс по адресу: г. Москва, САО, ул. Ляпидевского, вл. 1 и после получения разрешения на ввод многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса в эксплуатацию передать частнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства, в соответствии с настоящим договором, обязуется уплатить обусловленную договором цену (включая возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и оплату услуг застройщика) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект долевого строительства в общую совместную собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса. Объектом долевого строительства является нежилое помещение общей площадью 99,00 кв.м., расположенное в корпусе № * на * этаже, условный номер на этаже № * (порядковый № *) по вышеуказанному адресу. Срок сдачи объекта в эксплуатацию не позднее 10 сентября 2016 года. Истцы свои обязательства по оплате денежных средств выполнили, однако ответчик передал объект долевого строительства только 12 июля 2017 года, в связи с чем истцы просили взыскать с ответчика неустойку за период с 10.11.2016 по 12.07.2017 в размере 1 514 100 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя, который поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истцов Кун Ш., Ли С. по доводам апелляционной жалобы.

Истцы Кун Ш., Ли С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Сахановой Д.З., представителя ответчика Тарасовой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26.01.2011 между Кун Ш., Ли С. и АО «Мосфундаментстрой № 1» был заключен договор участия в долевом строительстве № ФЛ-3-3-9-17.

В соответствии с п. 3.1 договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многофункциональный спортивно-оздоровительный административно-социальный комплекс по адресу: г. Москва, САО, ул. Ляпидевского, вл. 1 и после получения разрешения на ввод многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса в эксплуатацию передать частнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства, в соответствии с настоящим договором, обязуется уплатить обусловленную договором цену (включая возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и оплату услуг застройщика) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект долевого строительства в общую совместную собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса.

Объектом долевого строительства является нежилое помещение общей площадью 99,00 кв.м., расположенное в корпусе № * на * этаже, условный номер на этаже № * (порядковый № *), входящее в состав многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса. Место расположения объекта долевого строительства, планировка и его технические характеристики указаны в Приложениях №№1-3 к настоящему договору (п. 3.2 договора).

Согласно п. 5.1.8 договора обеспечить сдачу в эксплуатацию многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса не позднее 10 сентября 2016 года.

В срок не позднее 2 месяцев со дня ввода многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса в эксплуатацию, а также при условии надлежащего выполнения участниками долевого строительства своих обязательств по настоящему договору передать участнику долевого строительства объект, указанный в п. 3.2 договора по акту приема-передачи, который подписывается сторонами. (п. 5.1.9 договора).

В соответствии с п. 5.1.10 договора не позднее, чем за 2 месяца до истечения срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, уведомить участников об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства путем направления соответствующей информации и предложения об изменении договора.

В случае наступления события, предусмотренного п. 5.1.10 договора, стороны настоящим установили шестимесячный срок (исчисляемый от даты, указанной в п. 5.1.8 договора), в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи участникам объекта долевого строительства.

24 мая 2017 года многофункциональный спортивно-оздоровительный административно-социальный комплекс 1-я очередь введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77-211000-007895-2017.

Срок действия разрешения на строительство был продлен застройщику до 10 марта 2017 года, участникам долевого строительства были направлены уведомления об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию и предложено подписание соглашений на более длительный срок передачи.

Истцы свои обязательства по оплате денежных средств по договору исполнили в полном объеме.

12 июля 2017 г. ответчик передал истцам объект долевого строительства по акту приема передачи.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив наличие оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с 11.03.2017 по 12.07.2917.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства истцам, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика АО «Мосфундаментстрой № 1» взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 50 000 руб. в пользу каждого, обоснованно посчитав, что заявленный истцом размер неустойки в размере 1 514 100 руб. 09 коп., несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Установив нарушение прав истцов, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», ст. ст. 151 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 3 000 руб.

В соответствии с Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 26 500 руб. в пользу каждого из истцов, применив при этом ст. 333 ГК РФ.

Согласно ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ГПК РФ с АО «Мосфундаментстрой № 1» суд взыскал в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 380 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о том, что взысканная неустойка рассчитана за неверный период времени, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Из материалов дела следует, что согласно п. 5.1.8 договора застройщик обязуется обеспечить сдачу в эксплуатацию многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса не позднее 10 сентября 2016 года.

В соответствии с п. 5.1.10 договора застройщик обязуется не позднее, чем за 2 месяца до истечения срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, уведомить участников об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства путем направления соответствующей информации и предложения об изменении договора.

В случае наступления события, предусмотренного п. 5.1.10 договора, стороны настоящим установили шестимесячный срок (исчисляемый от даты, указанной в п. 5.1.8 договора), в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи участникам объекта долевого строительства.

24 мая 2017 года многофункциональный спортивно-оздоровительный административно-социальный комплекс 1-я очередь введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77-211000-007895-2017.

Срок действия разрешения на строительство был продлен застройщику до 10 марта 2017 г., в связи с чем всем участникам долевого строительства были направлены уведомления об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию и предложено подписание соглашений на более длительный срок передачи.

Учитывая, что п. 5.1.12 договора срок передачи объекта долевого участия установлен до 10 марта 2017 года, следовательно, срок для начисления неустойки начинается с 11 марта 2017 года.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Дорогомиловского районного суда от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Кун Ш., Ли С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи