Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-1842/2018 | Дорогомиловский районный суд

Информация о деле

Судья суда первой инстанции: Гусакова Д.В. Дело № 33-24823/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Анашкина А.А.,

судей Олюниной М.В., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Замалутдиновой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Колошеина А.В. по доверенности Бариновой Н.Е. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 21 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Колошеиной Ю.В. к Колошеину А. В. о разделе совместно нажитого имущества, встречные исковые требования Колошеина А.В. к Колошеиной Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел, совместно нажитого Колошеиной Ю.В. и Колошеиным А.В. в период брака, имущества следующим образом:

1. Оставить за Колошеиной Ю. В. право собственности на ½ доли двухкомнатной квартиры по адресу: …., кадастровый номер …., кадастровый номер … ЕГРН.

2. Оставить за Колошеиным А.В. право собственности на долю в уставном капитале ООО «Секунда» (ИНН …, КПП …, ОГРН …) в размере 71%.

3. Оставить за Колошеиным А.В. право собственности на долю в уставном капитале ООО «ВАВИЛОВ АВТО» в размере 50%.

4. Оставить за Колошеиным А.В. право требования к Кабировой Э.Х.

5. Взыскать с Колошеина А.В. в пользу Колошеиной Ю.В. сумму в размере 3 550 736,72 руб. в счет компенсации ½ действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Секунда» и ½ стоимости автомобилей РОЛЛС РОЙС ФАНТОМ, МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, за вычетом стоимости ¼ доли квартиры по адресу: г….

В удовлетворении остальной части требований Колошеиной Ю.В. и Колошеину А.В.– отказать.

У СТ А Н О В И Л А:

Колошеина Ю.В. обратилась в суд с иском Колошеину А.В. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что 27.07.1991 г. между сторонами заключен брак. Как известно истцу в совместную собственность супругов входит: ООО «Секунда», где Колошеин А.В. является участником с размером доли 71%, ООО «ВАВИЛОН АВТО», где Колошеин А.В. является участником с размером доли 50%, автомобиль Rolls Royce Fhantom, приобретенный в браке в 2009 г., автомобиль Merctdes-Bens CL 500 4 Matic, приобретенный в браке в 2013 г. В январе 2018 г. в связи с делом о банкротстве ответчика ей стало известно, что ответчик продал автомобили, при этом распорядился указанным имуществом без одобрения сделки и согласия супруги. В июле 2015 г. истцу стало известно, что ответчик, находясь с ней в браке, фактически создал второю семью и у него с другой женщиной имеется ребенок, которых он полностью содержит за свой счет. После произошедшего на этой почве конфликта, с июля 2015 г. стороны перестали совместно проживать, прекратили супружеские отношения, не имеют общего бюджета. При ознакомлении с информаций на сайте Арбитражного суда, истцу стало известно, что Колошеина А.В. имеется право требования к Кабировой Э.Х. на сумму 35 501 052,60 руб., а также то, что размер кредиторской задолженности Колошеина А.В., указанный при обращении с заявлением о признании его банкротом составляет 37 801 167,96 руб.

Учитывая, что супружеские отношения между сторонами прекращены с июля 2015 года, ответчик признан банкротом и в данный момент осужден по приговору Басманного районного суда г. Москвы от 21.05.2015 г., с учетом уточнения исковых требований просила суд:

Оставить в собственности Колошеиной Ю.В. ½ доли двухкомнатной квартиры по адресу: …., кадастровый номер …., кадастровый номер …. ЕГРН, стоимостью 4 714 442,66 руб., как не подлежащую разделу, приобретенную без участия Колошеина А.В.

Взыскать с Колошеина А.В. в пользу Колошеиной Ю.В. денежные средства в размере 3 559 500 руб. за проданные автомобили Rolls Royce Fhantom и Merctdes-Bens CL 500 4 Matic, являющиеся ранее общим совместно нажитым имуществом супругов;

Выделить Колошеину А.В. доли в уставном капитале ООО «ВАВИЛОВ АВТО» в размере 50%.

Выделить Колошеину А.В. автомобили Rolls Royce Fhantom (стоимостью 5 2624 000 руб.) и Merctdes-Bens CL 500 4 Matic (стоимостью 1 495 000 руб.), а именно денежные средства, вырученные от продажи автомобилей в размере 7 119 000 руб.

Разделить имущество, являющееся общей собственностью супругов:

- признать право собственности Колошеиной Ю.В. на долю в уставном капитале ООО «Секунда» ИНН … КПП…., ОГРН ….в размере 35,5% доли в уставном капитале общества.

- выделить Колошеину А.В. 35,5% доли в уставном капитале ООО «Секунда» ИНН …., КПП …., ОГРН ….;

- оставить за ответчиком право требования к Кабировой Э.Х., долговые обязательства Колошеина А.В. перед третьими лицами.

Колошеин А.В. с учетом уточнений предъявил встречный иск к Колошеиной Ю.В. о разделе совместно нажитого, считая, что имущество между супругами должно быть разделено иным способом, просит суд:

- признать право собственности Колошеиной Ю.В. ¼ доли двухкомнатной квартиры по адресу: г….;

- признать право собственности Колошеина А.В. ¼ доли двухкомнатной квартиры по адресу: ….;

- взыскать в пользу Колошеиной Ю.В. 2 538 458, 05 руб., составляющих ½ действительной доли Колошеина А.В. в уставном капитале ООО «Секунда» в размере 71%;

- право собственности на долю в уставном капитале ООО «Секунда» (ОГРН ….) в размере 71% признать за Колошеиным А.В.;

- взыскать в пользу Колошеиной Ю.В. денежные средства в размере 3 000 000 руб. в виде компенсации за проданные автомобили Rolls Royce Fhantom и Merctdes-Bens CL 500 4 Matic;

-разделить долговые обязательства Колошеина в замере 34 758 950 руб. между супругами в равных долях, признав за Колошеиным А.В. долг в размере 17 379 475 руб., Колошеиной Ю.В. долг в размере 17 379 475 руб.;

- право требования к Кабировой Э.Х. признать за Колошеиным А.В.

Истец (ответчик по встречному иску) Колошеина Ю.В. в судебное заседание явилась, на уточненных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить, встречный иск с учетом уточнений не признала.

Представители истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Дорохина А.О., Белов М.Б. в судебное заседание явились, поддержали иск Колошеиной Ю.В. с учетом уточнений, в удовлетворении уточненных встречных исковых требований просили отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Колошеин А.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Баринова Н.Е. в судебное заседание явились, поддержали встречный иск с учетом уточнений.

Третьи лица Колошеин В.А., Кудрявцева Н.М., Кабирова Э.Х., Чумаков В.В., ООО «Секунда», «ООО «Вавилов Авто», арбитражный управляющий Куликова Ю.В. – в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Колошеина А.В. по доверенности Баринова Н.Е., по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд неверно оценены представленные доказательства по делу.

Истец Колошеина Ю.В. и ее представители по доверенности Дорохина А.О., Белов М.Б. в заседание апелляционной коллегии явились, доводы жалобы не признали.

Представитель третьего лица финансового управляющего Колошеина А.В.- Куликовой Ю.В. по доверенности Адамов Н.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель третьего лица Чумакова В.В. по доверенности Кадейкин В.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчик Колошеин А.В., третьи лица Кудрявцева Н.М., Колошеин В.А., Кабирова Э.Х., Чумаков В.В., представители третьих лиц ООО «Секунда», ООО «Вавилов Авто» в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Колошеину Ю.В., ее представителей по доверенности Дорохину А.О., Белова М.Б., представителя третьего лица финансового управляющего Колошеина А.В.- Куликовой Ю.В. по доверенности Адамова Н.В., представителя третьего лица Чумакова В.В. по доверенности Кадейкина В.В., находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ: Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с ч.ч.1,2,3 ст.38 Семейного кодекса РФ: Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ч.1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 34 СК РФ доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, внесенные одним из супругов во время брака являются их совместной собственностью. При этом не имеет значения кто из супругов является участником (учредителем) общества.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании (пункт 1). Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (пункт 2).

Как следует из материалов дела, что с 27.07.1991 г. стороны состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Стороны обратились в суд с исками о разделе имущества, нажитого в период брака, а именно: ½ доли двухкомнатной квартиры по адресу: ….; автомобили Rolls Royce Fhantom и Merctdes-Bens CL 500 4 Matic; долю в уставном капитале ООО «Секунда» (ОГРН ….) в размере 71%.

Согласно выписки из ЕГРП Колошеиной Ю.В. принадлежит ½ доли двухкомнатной квартиры по адресу: …., кадастровый номер 2-581768 ДЖП, кадастровый номер …. ЕГРН, стоимостью 4 714 442,66 руб., приобретенная по договору купли-продажи от 29.05.1997 г., то есть в период брака сторон.

В настоящее время в данной квартире фактически проживает Колошеина Ю.В., в данном жилом помещении находятся ее личные вещи, брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены, Колошеин А.В. не проживал в указанной квартире, а также учитывая мнения третьего лица, сособственника ½ доли спорной квартиры Колошеина В.А.

31.08.2011 г. приобретен автомобиль РОЛЛС РОЙС ФАНТОМ, г.р.з …., VIN …., 2004 года выпуска, цвет черный, снят с регистрационного учета 04.09.2015 г., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (, продан по договору купли продажи от 03.09.2015 г. за 5 500 000 руб.

17.11.2009 г. приобретен автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CL500 4 MATIC, г.р.з …, VIN …., 2008 года выпуска, цвет синий темный, снят с регистрационного учета 19.03.2016 г., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, продан по договору купли продажи от 18.03.2016 г. за 500 000 руб.

Согласно заключению эксперта № 181116-2 от 26.10.2018 г., составленному экспертом ООО "КЭТРО" Лепешкиным А.А.,:

Рыночная стоимость автомобиля РОЛЛС РОЙС ФАНТОМ, VIN …., по состоянию на 03.09.2015 г. составляет 5 624 000 руб.

Рыночная стоимость автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, VIN …, по состоянию на 18.03.2016 г. составляет 1 495 000 руб.

Является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу доля в уставном капитале ООО «Секунда» (ИНН …, КПП …., ОГРН ….) в размере 71%, принадлежащая на праве собственности Колошеину А.В., что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ

Согласно п. 5.3.1 Устава ООО «Секунда» участник Общества может с согласия остальных участников продать или иным образом отчуждать свою долю (часть доли) в уставном капитале одному или нескольким участникам или третьим лицам. При этом участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника Общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей. Участник Общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом Общество с указанием цены и других условий ее продажи.

Из чего следует, что, Уставом ООО «Секунда» предусмотрен порядок получения согласия всех участников Общества в случае волеизъявления участника произвести отчуждение доли (части доли).

Одним участником ООО «Секунда» Колошеиным В.А. дано согласие на отчуждение доли в пользу Колошеиной Ю.В., однако сам Колошеин А.В., являясь втором участником Общества не согласен на отчуждение своей доли.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о необходимости разделить имущество сторон, оставив за Колошеиной Ю.В. право собственности на ½ доли двухкомнатной квартиры по адресу: …., кадастровый номер ….,; оставив за Колошеиным А.В. право собственности на долю в уставном капитале ООО «Секунда» (ИНН …, КПП …., ОГРН …) в размере 71%; право собственности на долю в уставном капитале ООО «ВАВИЛОВ АВТО» в размере 50%; а также право на делимые автомобили; составив за Колошеиным А.В. право требования к Кабировой Э.Х.; взыскав с Колошеина А.В. в пользу Колошеиной Ю.В. сумму в размере 3 550 736,72 руб. в счет компенсации ½ действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Секунда» и ½ стоимости автомобилей РОЛЛС РОЙС ФАНТОМ, МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, за вычетом стоимости ¼ доли квартиры по адресу: …., поскольку спорное имущество было приобретено в период брака.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, показаний свидетеля Буденной И.А., а также заключения ООО "КЭТРО" № 181116-2 от 26.10.2018 г., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие Колошеина А.В. с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы жалобы о том, что судом рассмотрены не принятые к производству исковые требования о разделе долговых обязательств Колошеина А.В., не могут служить основание к отмене решения, поскольку такие исковые требования заявлялись Колошеиной Ю.В. в уточненном иске (л.д…..), который принят судом к производству (т….).

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 21 марта 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Колошеина А.В. по доверенности Бариновой Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск