Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1839/18 по иску Блиновой Нелли Константиновны к ООО «Асессор» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Асессор», мотивируя свои требования тем, что 05 июня 2017 года между истцом и Ответчиком был заключен Договор № ХХХ на оказание юридических услуг. предметом указанного договора были следующие услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы поданному вопросу, предоставление интересов при межевании земельного участка №36а с.Луцино Одинцовского района. Услуги «правовой анализ ситуации» и «подбор нормативно-правовой базы по данному вопросу» не были оказаны истцу - их исполнение ничем не подтверждено. При исполнении услуги «предоставление интересов при межевании земельного участка №ХХХ с.ХХХ ХХХ района» истца ввели в заблуждение и обманули.

Юридические услуги истец оплатил двумя суммами ХХХ и ХХХ руб.

Считая, что юридические услуги не были оказаны истцу, истец направил в адрес ответчика претензию от 04 июля 2017 года с требованием о расторжении Договора № ХХХ от 05 июня 2017 года, однако от Ответчика был получен письменный отказ от 13.07.2017г. № 404, в котором говорилось, что обязательства были исполнены Ответчиком в полном объеме. В связи с чем истец просит суд расторгнуть договор № ХХХ от 05 июня 2017 года, взыскать с ответчика ХХХХ рублей в счет оплаченных по указанному договору, ХХХ рублей в счет компенсации морального вреда, неустойку в размере ХХХ руб., стоимость удостоверения доверенности на ООО «Асессор» в сумме ХХХ руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец выполнил свои условия по договору, а именно оплатил указанные юридические услуги в размере ХХХ руб.

Кроме того, истцом была оформлена Ответчику нотариальная доверенность на представление интересов в различных инстанциях.

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представились истца судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме

Представитель ответчика в суд не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представил.

Согласно требованиям законодательства, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) и нести процессуальные обязанности. Таким образом, ответчики предоставленными им процессуальными правами не воспользовались.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 05 июня 2017 года между Блиновой Н.К. и ООО «Асессор», заключен договор об оказании юридических услуг № ХХХ.

Согласно п.1.2 Договора перечень оказываемых юридических услуг состоит из: правового анализа ситуации, подбора нормативно-правовой базы поданному вопросу, предоставление интересов при межевании земельного участка №ХХХ с.ХХХ ХХХ района..

Согласно п. 3.1 Договора стоимость оказания услуг указанных в п. 1.2 Договора составляет ХХХ рублей.

Указанные денежные средства были оплачены истцом, что подтверждается , что подтверждается имеющимися в материалах дела чеками (л.д.10).

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Такое же право зафиксировано ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и объяснений истца, 05 июня 2017 года между истцом и Ответчиком был заключен Договор № ХХХ на оказание юридических услуг. предметом указанного договора были следующие услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы поданному вопросу, предоставление интересов при межевании земельного участка №ХХХ с.ХХХ ХХХ района. Юридические услуги истец оплатил двумя суммами ХХХ и ХХХ руб.

Вместе с тем, услуги «правовой анализ ситуации» и «подбор нормативно-правовой базы по данному вопросу» не были оказаны истцу - их исполнение ничем не подтверждено. При исполнении услуги «предоставление интересов при межевании земельного участка №ХХХ с.ХХХ ХХХ» истца ввели в заблуждение и обманули.

Сотрудница Ответчика ХХХ выехала на место нахождения земельного участка 14.06.2017г. мужчиной, которого она представила, как кадастрового инженера и сказала, что он проведен межевание. Данный мужчина не располагал необходимым оборудованием и приборами для проведения межевания. У него была только рулетка, которой он просто измерил земельный участок по периметру.

После этого сотрудница фирмы попросила истца подписать документ, пояснив, что это формальность. Истец не хотела подписывать этот документ, ссылалась на свое плохое зрение и невозможность прочитать изложенное в документе. После чего истец подписала указанный документ.

После дня выезда по адресу земельного участка никто из компании Ответчика с истцом больше не связывался.

В дальнейшем истец неоднократно обращалась к ответчику, чтобы узнать причину бездействия сотрудников Ответчика, а также потребовать расторгнуть Договор № ХХХ от 05 июня 2017 года и вернуть денежные средства по нему в размере ХХХ рублей. Но в ответ на устные требования сотрудниками Ответчика был дан ответ, что все услуги по Договору № ХХХ от 05 июня 2017 года оказаны, о чем свидетельствует подписанный мной Акт выполненных работ от 14.06.2017г.

Представителем истца ХХХ было составлено и лично доставлено в адрес гендиректора Ответчика заявление от 04 июля 2017 года с требованием о расторжении Договора № ХХХот 05 июня 2017 года. В ответ от Ответчика был получен письменный отказ от 13.07.2017г. №ХХХ, в котором говорилось, что обязательства были исполнены Ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком принятые на себя обязательства по договору № ХХХ от 05 июня 2017 года исполнены не были, доказательств обратного, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере ХХХ рублей.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд принимает во внимание, что доказательства предъявления ответчику претензии с требованием о возврате денежных средств истцом представлено, в связи, с чем требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом: ХХХ руб. (ХХХх3%):100% = ХХХ руб. х 269 дней (с 14.07.2017г. по 09.04.2018г.), и считает правильным взыскать неустойку в размере ХХХ рублей. Поскольку с соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуг или общую цену заказа, если цена оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки, фактических действий сторон, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа в размере ХХХ рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату доверенности, выданной ответчику на представление интересов истца в рамках оспариваемого договора, в сумме ХХХ руб.

Кроме того, в силу ч.3 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу бюджета г. Москвы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размереХХХ рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Блиновой Нелли Константиновны к ООО «Асессор» о расторжении договора, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между Блиновой Неллей Константиновной и ООО «Асессор» договор об оказании юридических услуг № ХХХ 05 июня 2017 года.

Взыскать с ООО «Асессор» в пользу ХХХ денежные средства оплаченные по договору об оказании юридических услуг в размере ХХХ рублей, неустойку в размере ХХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, штраф в размере ХХХ рублей.

Взыскать с ООО «Асессор» в пользу бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ХХХ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2018 г.