Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-2110/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 19 июля 2018 года

Судья Дорогомиловского районного суда Таланина Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО «Бадаевский пивоваренный завод» (АО «БПЗ») фио на постановление и.о. заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио №916-ЗУ/9077730-18 от 16 марта 2018 года, которым АО «Бадаевский пивоваренный завод» (АО «БПЗ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

16 марта 2018 года оспариваемым постановлением АО «Бадаевский пивоваренный завод» (АО «БПЗ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы, выразившемся в нарушении требований и ограничений в использовании земельного участка с кадастровым номером 77:07:0007001:7562, общей площадью 7560 кв. м., из состава земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г.Москва, Кутузовский проспект, вл.12, 14А, предоставленного АО «БПЗ» на основании договора аренды №М-07-046416 от 04 марта 2015 года, при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Не согласившись с постановлением должностного лица, генеральный директор АО «Бадаевский пивоваренный завод» (АО «БПЗ») фио обратился с жалобой в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, в которой просит об отмене данного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ввиду следующих обстоятельств: на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0007001:7562 расположено 8-ми этажное нежилое производственное здание, общей площадью 27619,7 кв.м., в котором, помимо производственных помещений, имеются вспомогательные помещения, предназначенные для обеспечения нормальной деятельности как обслуживающей здание (офисы) организации, так и потребность персонала – отдых и питание, что, согласно позиций ВАС РФ, относится к вопросу использования объекта недвижимости, а не земельного участка, на котором находится здание; в результате проверки Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости на территории г.Москвы составлен акт№9071158/ОФИ о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения от 28 марта 2017 года, согласно которому нежилое здание фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, в связи с чем вывод инспекции об использовании земельного участка с кадастровым номером 77:07:0007001:7562 не по целевому назначению ошибочен; согласно разрешенному виду использования земельного участка с кадастровым номером 77:07:0007001:7562: гостиничное обслуживание (4.7), деловое управление (4.1), магазины (4.4), общественное питание (4.5), спорт (5.1), и регламентирующими данный вопрос правовыми актами, указанный земельный участок может использоваться для размещения офисов, ресторанов, спортивных секций; при проведении контроля в марте 2018 года контролирующим органом не соблюдены требования Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного и муниципального контроля» №294-ФЗ от 26 декабря 2008 года, поскольку плановая проверка не назначалась, а к ответственности АО «БПЗ» привлечено не было; изложенным в возражениях доводам не дана должная оценка; АО «БПЗ» о проведении проверки не уведомлялся, в проверке не участвовал, акт по результатам проверки не предоставлен, в связи с чем результаты проверки являются недействительными.

Представитель АО «БПЗ», будучи надлежащем образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении жалобы без его участия либо об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

Согласно КоАП г. Москвы административным правонарушением признается нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

В силу Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании в городе Москве) в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

Согласно Закона о землепользовании в городе Москве при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

В соответствии с Закона о землепользовании в городе Москве собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

В соответствии с ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

Согласно п. 1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22 августа 2006 года N 602-ПП, Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля за соблюдением установленного порядка учета и использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, в том числе за пределами ее территории.

Из договора о предоставлении земельного участка от 04 марта 2015 года № М-07-046416, сроком действия до 05 февраля 2064 года, заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и АО «БПЗ» (арендатор), помимо прочего следует, что предметом договора является земельный участок, площадью 7560 кв.м., из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:07:0007001:7562, имеющий адресные ориентиры: г.Москва, Кутузовский проспект, вл.12, 14А, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации 8-ми этажного нежилого здания производственного назначения (п.п. 1.1, 1.5 Договора); установленная в п. 1.1 цель предоставления Участка может быть изменена или дополнена на основании распорядительного акта уполномоченного органа власти города Москвы (п.1.3 Договора); арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего Договора (п.5.6 Договора).

Как следует из представленных суду материалов, инспекторами Госинспекции по недвижимости г. Москвы фио и фио 15 февраля 2018 года, на основании поручения начальника управления Госинспекции по недвижимости фио №9077730 от 14 февраля 2018 года, в рамках п.21 планового (рейдового) задания от 14 февраля 2018 года № 752, проведено плановое (рейдовое) обследование территории с адресными ориентирами: г.Москва, Кутузовский проспект, вл.12, 14А. В ходе обследования, согласно рапорту об его результатах, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:07:0007001:7562, общей площадью 7560 кв. м., предоставлен АО «БПЗ на основании» договора аренды № М-07-046416 от 04 марта 2015 года, сроком действия до 05 февраля 2064 года, для эксплуатации здания производственного назначения. По информации ИС РЕОН на момент проверки договор имеет статус действующего. На участке размещено восьмиэтажное нежилое здание, с кадастровым номером 77:07:00070001:1024, общей площадью 14785,2 кв.м., 1908 года постройки, с адресным ориентиром: г.Москва, Кутузовский проспект, д.12, стр.3, принадлежащее на праве собственности АО «БПЗ». В здании размещено предприятие общественного питания – ресторан «Nofar» (Нофар). Изменения в договор аренды в установленном порядке не вносились. Таким образом в ходе проведения обследования выявлены нарушения ограничений по использованию земельного участка, содержащегося в договоре аренды земельного участка № М-07-046416 от 04 марта 2015 года, а именно изменен установленный данным договором вид разрешенного использования земельного участка без внесений изменений в договор аренды земельного участка.

Тем самым, АО «БПЗ» были нарушены п.5 ст.4, п.2 ст.8, п.1 ст.28 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года № 48 «О землепользовании в городе Москве».

Ввиду выявленного нарушения, инспектором Госинспекции по недвижимости фио 05 марта 2018 года в отношении АО «БПЗ» составлен протокол №9077730 об административном правонарушении по ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы.

В связи с выявленными нарушениями 16 марта 2018 года и.о. заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио в отношении АО «БПЗ» вынесено постановление №916-ЗУ/9077730-18 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы, которым Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, а также внесено представление №916-ЗУ/9077730-18 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных и оцененных доказательств по делу, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: договором аренды земельного участка от 04 марта 2015 года № М-07-046416, с приложениями; выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которому собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:07:0007001:1024, общей площадью 14785,2 кв.м., по адресу: г.Москва, Кутузовский проспект, д.12, стр.3, является АО «БПЗ»; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица АО «БПЗ»; сопроводительной запиской и.о. начальника Управления контроля за объектами недвижимости по ЗАО Госинспекции по недвижимости фио от 05 марта 2018 года; поручением начальника управления Госинспекции по недвижимости фио от 14 февраля 2018 года №9077730 на проведение планового рейдового обследования; протоколом об административном правонарушении, протоколом №9077730 от 05 марта 2018 года в отношении АО «БПЗ» по ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы; уведомлениями и извещениями АО «БПЗ»; представлением №916-ЗУ/9077730-18 от 16 марта 2018 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; рапортом № 9077730 о результатах планового (рейдового) обследования от 15 февраля 2018 года; актом обмера площади земельного участка № 9077730 от 15 февраля 2018 года; планом земельного участка; фототаблицей к акту проверки № 9077730 от 15 февраля 2018 года; данными государственного кадастра недвижимости ИС РЕОН; и.о. заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио №916-ЗУ/9077730-18 от 16 марта 2018 года в отношении АО «БПЗ» по ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП, квалификация правонарушения и вывод должностного лица о виновности АО «БПЗ» в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, являются верными.

В соответствии с требованиями КРФоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные данного Кодекса.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица АО «БПЗ» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Доводы заявителя о том, что на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0007001:7562 расположено 8-ми этажное нежилое производственное здание, общей площадью 27619,7 кв.м., в котором, помимо производственных помещений, имеются вспомогательные помещения, предназначенные для обеспечения нормальной деятельности как обслуживающей здание (офисы) организации, так и потребность персонала – отдых и питание, что, согласно позиций ВАС РФ, относится к вопросу использования объекта недвижимости, а не земельного участка, на котором находится здание, суд считает несостоятельными, поскольку АО «БПЗ» привлечено к административной ответственности за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Доводы заявителя о том, что согласно разрешенному виду использования земельного участка с кадастровым номером 77:07:0007001:7562: гостиничное обслуживание (4.7), деловое управление (4.1), магазины (4.4), общественное питание (4.5), спорт (5.1), и регламентирующими данный вопрос правовыми актами, указанный земельный участок может использоваться для размещения офисов, ресторанов, спортивных секций, и приложенные в их обоснование документы, суд считает несостоятельными, так как основанием привлечения Общества к административной ответственности послужило несоответствие фактического использования земельного участка виду его разрешенного использования, установленного в договоре аренды от 04 марта 2015 года, что согласуется с положением Закона о землепользовании.

Доводы заявителя о том, что в результате проверки Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости на территории г.Москвы составлен акт №9071158/ОФИ о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения от 28 марта 2017 года, согласно которому нежилое здание фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, в связи с чем вывод инспекции об использовании земельного участка с кадастровым номером 77:07:0007001:7562 не по целевому назначению ошибочен, суд считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не относятся ко времени совершения АО «БПЗ» инкриминируемого административного правонарушения – 15 февраля 2018 года.

Доводы заявителя о том, что при проведении контроля в марте 2018 года контролирующим органом не соблюдены требования Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного и муниципального контроля» №294-ФЗ от 26 декабря 2008 года, поскольку плановая проверка не назначалась, а к ответственности АО «БПЗ» привлечено не было; изложенным в возражениях доводам не дана должная оценка; АО «БПЗ» о проведении проверки не уведомлялся, в проверке не участвовал, акт по результатам проверки не предоставлен, в связи с чем результаты проверки являются недействительными, суд считает несостоятельными.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Как следует из материалов дела, нарушение АО «БПЗ» требований , , , Закона города Москвы «О землепользовании в городе Москве» выявлено должностным лицом Госинспекции по недвижимости непосредственно в ходе обследования земельного участка.

Проведенное обследование не является проверкой юридического лица по смыслу Федерального от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, при проведении мероприятия по визуальному осмотру объекта недвижимости взаимодействие Госинспекции по недвижимости с АО «БПЗ» не осуществлялось, на юридическое лицо не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований Госинспекции по недвижимости. Должностное лицо Госинспекции по недвижимости при проведении мероприятия находилось на территории, открытой для доступа третьих лиц.

В связи с этим, в силу положений п. 1 ч. 3 ст. 1 Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ указанный Федеральный закон применению при проведении контрольного мероприятия не подлежал.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица.

Административное наказание назначено в пределах ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КРФоАП, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КРФоАП, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КРФоАП, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио №916-ЗУ/9077730-18 от 16 марта 2018 года в отношении АО «БПЗ» по ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы – оставить без изменения, жалобу генерального директора АО «Бадаевский пивоваренный завод» (АО «БПЗ») фио – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Г.Н. Таланина