Решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д. В., при секретаре Смородовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1725/18 по иску Ерохина А. М. к ООО «АвтоГрад Ломбард» о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что 26.07.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор инвестиционного займа № ХХХ. В соответствии с п. 1.1. Договора истец передал ответчику денежные средства в размере ХХХ рублей в качестве займа, а ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы займа, а также по выплате процентов на сумму займа в размере 36% годовых.

Срок возврата суммы займа в соответствии с п. 2.3 Договора установлен до 26.07.2017 г. в случае, если займодавец до момента вступления наступления установленного Договоров срока возвраты суммы займа не предъявить заемщику в письменной форме требование о выплате суммы займа, обязательства сторон по Договору в полном объеме автоматически пролонгируются на очередные 12 месяцев.

Истец добросовестно исполнил обязанность по передаче денежных средств в соответствии с заключенным Договором, а также квитанцией, актом получения денежных средств.

В срок до 26.07.2017 года истец не заявил о возврате денежных средств, в связи с чем, Договор был пролонгирован до 26.07.2018 года.

Проценты по договору истец получал до декабря 2017 года.

Ответчик нарушает права истца, не исполняет обязанности по выплате процентов.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом по выплате процентов за период с 26.12.2017 по 26.04.2018 г., размер которой составляет ХХХ рублей ХХХ копеек.

Истцом для урегулирования ситуации направлена в адрес истца претензия ответчику.

Таким образом, незаконными действиями ответчика причинен моральный вред истцу, который он оценивает в ХХХ руб.

Согласно исковым требованиям, истец просит суд расторгнуть Договор, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика денежные средства в размере ХХХ рублей, проценты за период с 26.12.2017 г. по 26.04.2018 г в размере ХХХ руб. ХХХ коп., расходы на юридические услуги в размере ХХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., расходы по оформлению доверенности в размере ХХХ рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ХХХ рублей 68 копеек.

В судебное заседание истец, представитель истца явились, требования поддержали в полном объеме, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседанием не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщил.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу чт. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом предприняты все меры для извещения ответчика, который извещен, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку признает причину его неявки в судебное заседание неуважительной и не усматривает оснований к отложению судебного разбирательства.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что 26.07.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор инвестиционного займа №ХХХ. В соответствии с п. 1.1. Договора истец передал ответчику денежные средства в размере ХХХ рублей в качестве займа, а ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы займа, а также по выплате процентов на сумму займа в размере 36% годовых.

Срок возврата суммы займа в соответствии с п. 2.3 Договора установлен до 26.07.2017 г. в случае, если займодавец до момента вступления наступления установленного Договоров срока возвраты суммы займа не предъявить заемщику в письменной форме требование о выплате суммы займа, обязательства сторон по Договору в полном объеме автоматически пролонгируются на очередные 12 месяцев.

Истец добросовестно исполнил обязанность по передаче денежных средств в соответствии с заключенным Договором, а также квитанцией, актом получения денежных средств.

В срок до 26.07.2017 года истец не заявил о возврате денежных средств, в связи с чем, Договор был пролонгирован до 26.07.2018 года.

Проценты по договору истец получал до декабря 2017 года.

Ответчик нарушает права истца, не исполняет обязанности по выплате процентов.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом по выплате процентов за период с 26.12.2017 по 26.04.2018 г., размер которой составляет 23868 рублей 49 копеек.

Истцом для урегулирования ситуации направлена в адрес истца претензия ответчику.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела 26 июля 2016 года между сторонами заключен Договор № ХХХ инвестиционного займа, на основании которого истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере ХХХ рублей, а ответчик обязался вернуть денежные средства истцу и проценты в размере 36 % годовых в срок до 26.07.2017 г.

Исполнение Условий договора со стороны истца подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 74 от 27.07.2016 года.

06.03.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Однако денежные средства ответчиком истцу возвращены не были, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ответчик не выполнил условия договора, тем самым нарушил добровольно принятые им на себя в соответствии с договором обязательства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Именно на стороне ответчика лежала обязанность в состязательном процессе доказать не состоятельность требований истца.

Поскольку ответчиком суду не представлено каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих требования истца, требования истца о взыскания денежных средств в размере ХХХ рублей, а также процентов за пользование суммой займа за период с 26.12.2017 по 26.04.2018 г. в размере ХХХ рублей ХХХ копеек (ХХХ х 36% /365 х ХХХ) подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда является необоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку, в соответствии с правилами ГК РФ, названная компенсация может быть взыскана с причинителя вреда в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ, - тогда как возникший между сторонами спор возник из договора займа и является имущественным.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по договору перед истцом не выполнены, т. е. ответчик существенно нарушил договорные обязательства, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, договор заключенный между сторонами подлежит расторжению.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 105000 рублей суд находит подлежащими частичному удовлетворению. В связи с чем, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным снизить предъявляемые к взысканию расходы по оплате юридических услуг до ХХХ рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5438 рублей 68 копеек, так как данные расходы подтверждены документально.

Согласно п. 2 ПП ВС от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако требования истца о взыскании с ответчика расходов на составление доверенности не подлежат удовлетворению, т. к. из представленной доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу Ерохина А. М. к ООО «АвтоГрад Ломбард» о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, процентов, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ерохина А. М. к ООО «АвтоГрад Ломбард» о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, процентов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор № ХХХ инвестиционного займа от 26 июля 2016 года, заключенный между Ерохиным Анатолием Михайловичем и ООО «АвтоГрад Ломбард».

Взыскать с ООО «АвтоГрад Ломбард» в пользу Ерохина Анатолия Михайловича денежные средства в размере ХХХ (ХХХ) рублей, проценты за пользование суммой займа в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копеек, расходы на юридические услуги в размере ХХХ (ХХХ) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гусакова Д. В.

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2018 г.