Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1724/2018 по иску Терещенковой Светланы Борисовны к ГБУ «ЭВАЖД» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 04.02.2018 года около дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ХХХ, д.ХХХ, корп.ХХХ, обслуживаемого ГБУ «ЭВАЖД», ТС марки «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащему истцу на праве собственности, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и благоустройству придомовой территории, причинены существенные механические повреждения в результате падения ствола дерева.

Данный факт подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2018 года.

Ответственность за ненадлежащее обслуживание придомовой территории, по мнению истца, должна быть возложена на ответчика, так как территория, где произошло падение дерева , в настоящее время закреплена за ответчиком.

На основании изложенного, истец с учетом уточненных требований, просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере ХХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителя».

Представитель истца в настоящее судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, предоставил отзыв на иск, согласно которому возражал против удовлетворения иска на том основании, что согласно акта обследования дворовых территорий от 26.10.2018 г. деревья и кустарники на территории копр. 3 МКД, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ХХХ, д.ХХХ, не выявлено. Кроме того, по состоянию на 4-5 февраля 2018 г. Гидрометцентр сообщал о штормовом предупреждении.

Суд, выслушав представителей сторон, выслушав свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что согласно материалам об отказе в возбуждении уголовного дела, 04.02.2018 г. в отдел МВД России по району Раменки г. Москвы поступило сообщение ХХХ. о повреждении автомобиля «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, по адресу г. ХХХ, ул. ХХХ д.ХХХ, корп.ХХХ. в ходе изучения материала проверки установлено, что 04.02.2018 г. ХХХ. услышав звук сигнализации, выглянув в окно обнаружил, что на указанном ТС лежит ствол упавшего дерева.

Согласно протокола осмотра на автомобиле «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, на автомобиле расположен ствол упавшего дерева, на кузове автомобиля имеются многочисленные повреждения, разбиты стекла и фонарь. Возможно имеются скрытые повреждения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ХХХ. суду показал, что является супругом истца, ночью с 03.02. 2018 г. по 04.02 2018 г. на автомобиле истца, припаркованном накануне вечером во дворе между корпусами 2,3 МКД, расположенных по адресу: г. Москва, ул. ХХХ, д.ХХХХ, сработала сигнализация, осмотрев автомобиль свидетель увидел, что транспортное средство повреждено в результате падения на него дерева.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данных свидетелем, поскольку они последовательны, не противоречивы.

Согласно свидетельству о регистрации собственником автомобиля «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, является истец.

Согласно экспертного заключения №ХХХ от 04.02.2018 г. стоимость устранения дефектов АМТС истца без учета износа составляет ХХХ рублей, с учетом износа ХХХ рублей.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалась испрашиваемая истцом сумма ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая, что ответчиком не представлено достоверных доказательств наличия непреодолимой силы на момент причинения ущерба как обстоятельства, освобождающего от ответственности, а также не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба Терещенковой С.Б., исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере ХХХ рублей суд находит законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше , граждане, проживающие в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом.

Однако как усматривается из материалов дела истец зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул.ХХХ, д.ХХХ корп.ХХХ, кв. ХХХ, только 05.02.2018 г., в связи с чем нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы, требования о взыскании с ответчика морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета г. Москвы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8331,84 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Терещенковой Светланы Борисовны к ГБУ «ЭВАЖД» о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «ЭВАЖД» в пользу Терещенковой Светланы Борисовны сумму ущерба в размере ХХХ рублей.

В удовлетворении остальной части – отказать.

Взыскать с ГБУ «ЭВАЖД» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ХХХ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья Гусакова Д.В.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2018 г.