Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, с участием помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио, фио, при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1994/18 по иску фио к наименование организации Управления делами Президента Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском наименование организации Управления делами Президента Российской Федерации с учетом уточнения требований о восстановлении на работе в должности начальника отдела правового обеспечения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма, возмещении расходов на оплату услуг представителя размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что фио с дата осуществляла трудовую деятельность в учреждении ответчика, с дата в должности начальника отдела правового обеспечения. дата трудовой договор с истцом был прекращен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем истец был уведомлен по электронной почте. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку трудовой договор расторгнут в период ее временной нетрудоспособности, за время действия предупреждения об увольнении истцу не были предложены вакантные равнозначные должности, фактически занимаемая истцом должность была сокращена, вновь вводимые должности изменяли трудовую функцию истца.

В судебном заседании, проведенном с объявлением перерыва в порядке ст. 157 ГПК РФ, фио и ее представитель истца адвокат фио исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители наименование организации Управления делами Президента Российской Федерации фио и фио, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном виде (том 1 л.д. 57-63).

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора фио, полагавшей исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим , иными федеральными законами.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая настоящего Кодекса) является основанием для прекращения трудового договора.

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 21 Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 (ред. от дата) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции ( ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

При рассмотрении дела судом установлено, что фио с дата осуществляла трудовую деятельность в наименование организации Управления делами Президента Российской Федерации, в последней должности с дата начальника отдела правового обеспечения (том 1 л.д. 8-11).

дата ответчиком издан приказ № 43-П «О проведении организационно-штатных мероприятий в Учреждении», в соответствии с которым с дата утверждалась структура Учреждения, и вносились изменения в штатное расписание (том 1 л.д. 16-22).

дата, дата, дата, дата фио были вручены и направлены по почте письменные уведомления об изменения определенных сторонами условий трудового договора на основании приказа от дата № 43-П. В указанных уведомления истцу были предложены в порядке перевода следующие должности: ведущего юрисконсульта юридического отдела, ведущего инженера отдела гражданской обороны и пожарной безопасности, заместителя начальника производственно-технического отдела, мастера службы по эксплуатации дачи № 16 «Серебряный бор», старшего администратора участка блока «Е», лифтера 2 разряда, стеклопротирщика 2 разряда, уборщика производственных и служебных помещений 2 разряда. От предложенных должностей фио отказалась с указанием на согласие занятие должности начальника юридического отдела с сохранением трудовой функции (том 1 л.д. 83-97).

Приказом № 282-лс от дата прекращено действие трудового договора от дата № 85, фио уволена дата с должности начальника отдела правового обеспечения в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора – п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (том 1 л.д. 103).

До издания приказа об увольнении работодателем было направлено обращение в профсоюзную организацию дата и получено мотивированное мнение от дата о правомерности принятия решения работодателем о прекращении трудового договора (том 1 л.д. 99-102).

Довод истца о неправомерности расторжения трудового договора в период ее временной нетрудоспособности суд признает несостоятельным, поскольку трудовой договор с истцом расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (общие основания расторжения трудового договора), при этом запрет на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности содержится только в ст. 81 ТК РФ, положения которой предусматривают основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Вместе с тем, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по следующим основаниям.

Из приложения № 1, № 2 и № 3 к приказу № 43-П от дата «О проведении организационно-штатных мероприятий в Учреждении» следует, что из структурного подразделения «Аппарат Учреждения» исключается Отдел правового обеспечения в количестве 14 штатных единиц и вводится два новых отдела: Отдел имущественных отношений и Юридический отдел в общем количестве 14 штатных единиц, при этом должности начальника Отдела правового обеспечения и ведущего бухгалтера были исключены, введены две должности начальников отделов.

Из уведомлений об изменении определенных сторонами условий трудового договора, пояснений сторон, судом установлено, что должности начальников во вновь создаваемых с дата Юридическом отделе и Отделе имущественных отношений истцу не предлагались, что по смыслу ст. 74 ТК РФ является нарушением процедуры увольнения и влечет его незаконность, поскольку при несогласии сотрудника работать в новых условиях, работодатель обязан в письменной форме предложить все вакансии, имеющиеся у работодателя (как вакантные должности или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу).

Доводы ответчика о том, что предлагаемая истцу должность ведущего юрисконсульта была аналогична по трудовой функции занимаемой истцом должности начальника отдела правового обеспечения суд признает несостоятельными, поскольку предложенная истцу должность изменяла трудовую функцию истца, что следует из содержания должностных инструкций (том 2 л.д. 1-6, 31-35).

В трудовые функции начальника отдела правового обеспечения входило руководство работой отдела правового обеспечения; обеспечение и организация работы по всем вопросам, связанным с передачей федерального имущества во временное пользование, а также заключением, исполнением и расторжением договоров аренды и связанных с ними иных договоров; обеспечение и организация работы по учету федерального имущества, закрепленного за Учреждением, ведению реестра федерального имущества; обеспечение и организация работы по оценке федерального имущества, имущественных и иных прав, в том числе по заключению, исполнению и расторжению договоров на оценку; обеспечение и организация кадастрового учета недвижимости; обеспечение формирования отчетов об объектах федерального имущества; обеспечение работы в раках контрактной службы при определении поставщиков и иные.

Трудовые функции ведущего юрисконсульта юридического отдела заключаются в ведении досудебной и судебной работы; ведение работы по вопросам, связанным с передачей федерального имущества во временное пользование, а также заключением, исполнением и расторжением договоров аренды и связанных с ними иных договоров; ведение работы в рамках контрактной службы при определении поставщиков, иные функции, возложенные локальными нормативными актами и распорядительными актами Учреждения.

В силу содержащихся в статье 74 ТК РФ положений, не допускается изменение по инициативе работодателя определенной условиями трудового договора трудовой функции истца, содержание которой определяется в соответствии с ТК РФ. Внесенные изменения в штатном расписании, свидетельствуют о том, что прежняя трудовая функция фио не сохранилась.

Представителями ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и бесспорных доказательств изменения таких организационных или технологических условий труда, которые влекут возможность проведения работодателем процедуры изменения условий трудового договора с фио и возможность последующего увольнения работника по ТК РФ.

Как следует из материалов дела, фактически ответчик лишь изменил штатное расписание, полностью исключив из него Отдел правового обеспечения и одновременно включив в него Юридический отдел и Отдел имущественных отношений. При этом истцу были предложены должности, изменяющие трудовую функцию, определенную должностной инструкцией начальника Отдела правового обеспечения.

Таким образом, ответчик изменил структурные подразделения в штатном расписании, названия должностей, при этом данных о том, что изменились организационные или технологические условия труда в наименование организации Управления делами Президента Российской Федерации, в деле не имеется.

Изменение ответчиком штатного расписания с ликвидацией Отдела правового обеспечения и созданием взамен него иных структурных подразделений свидетельствует о сокращении занимаемой фио должности, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании, и влечет необходимость проведения в связи с этим процедуры сокращения штатов по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С учетом изложенного, увольнение фио по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца о восстановлении на работе в прежней должности.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Исходя из названных положений закона, решение суда в части восстановления фио на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно представленному ответчиком расчету (том 1 л.д. 155) размер среднего дневного заработка фио составляет сумма. Приведенный ответчиком расчет судом проверен, и признан правильным, соответствующим ст. 139 ТК РФ и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от дата № 922.

Период вынужденного прогула фио с дата по дата по данным производственного календаря составил 62 рабочих дня (апрель – 17 дней, май – 20 дней, июнь – 20 дней, июль – 5 дней).

Размер заработной платы, недополученной истцом за время вынужденного прогула, составит сумма (62 дня х сумма).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету (п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

фио при увольнении было выплачено выходное пособие в сумме сумма, что следует из справки о заработной плате и других доходах (том 1 л.д. 155) и не оспаривалось истцом. Таким образом, средний заработок, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за вычетом выплаченной суммы выходного пособия составит сумма (сумма – сумма).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку увольнение фио признано судом незаконным, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере сумма, в подтверждение которых представлены акты сдачи-приемки услуг по соглашению об оказании юридической помощи на представление интересов в Дорогомиловском районном суде адрес: от дата. от дата, квитанции от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма соглашение № 821 от дата.

С учетом документального подтверждения понесенных расходов, требований разумности, категории спора, объема оказанных услуг в виде составления иска, участия представителя при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Восстановить фио на работе в наименование организации Управления делами Президента Российской Федерации в должности начальника отдела правового обеспечения дата.

Взыскать с наименование организации Управления делами Президента Российской Федерации в пользу фио заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио отказать.

Взыскать с наименование организации Управления делами Президента Российской Федерации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение суда о восстановлении фио на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио

6