Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Бочарова В.Г. гр. дело № 33-49159/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бузуновой Г.Н.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Татаркановой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Черняковой ИН на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово» к Черняковой ИН о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Черняковой ИН в пользу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 30846 (тридцать тысяч восемьсот сорок шесть) руб. 59 (пятьдесят девять) коп., государственную пошлину в размере 1125 (одна тысяча сто двадцать пять) руб. 40 (сорок) коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово» обратился в суд с иском к Черняковой И.Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальным услугам за период с 01.06.2012 года по 28.02.2018 года в размере 60644 рублей 09 коп.

В обоснование требований истец указал, что ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: *** Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. *** однако не в полном объеме исполняет обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Чернякова И.Н. в суд явилась, частично согласилась с исковыми требованиями, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, а также указала, что истцом при расчете задолженности не учтен платеж за март 2017 года, и сентябрь 2017 года, и пояснила, что не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, в связи с тем, что не согласна с графами: капитальный ремонт, запирающее устройство, добровольное страхование.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания денежных средств за запирающее устройство в своей апелляционной жалобе просит ответчик Чернякова И.Н.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием, а также отсутствием достаточного времени для заключения соглашения с представителем было оставлено судебной коллегий без удовлетворения, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено. При таких данных судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, а именно: ст.ст. 153,155 166, 169 ЖК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово» оказывает жилищно-коммунальные услуги по адресу: ***

Чернякова И.Н. является собственником квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, и зарегистрирована в ней по месту жительства. Согласно представленной истцом выписки из лицевого счета о задолженности по квартплате и коммунальным услугам на квартиру № * по адресу: *** за период с 01.06.2012 года по 28.02.2018 года образовалась задолженность в размере 60644 руб. 09 коп. Ответчиком оплачена задолженность за март 2017г. в размере 3662 руб. 28 коп. и сентябрь 2017г. в размере 3878 руб. 54 коп., что подтверждается представленными ответчиком квитанциями, данный платеж не отражен в справке о финансовом состоянии лицевого счета.

Разрешая возражение ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец пропустил трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2012г. по март 2015г. включительно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в пределах срока исковой давности за период с апреля 2015г. по февраль 2018г. в сумме 30846 руб. 59 коп., рассчитанная исходя из представленных истцом сведений, указанных в справке о финансовом состоянии лицевого счета № 3118014751 и оплаченных ответчиком платежей.

Суд первой инстанции признал необоснованными доводы ответчика о несогласии с тарифами, исходя из того, что начисления за жилищно-коммунальные услуги производит многофункциональный центр по ценам, ставкам и тарифам жилищно-коммунальные услуги, установленные постановлением Правительства Москвы, доказательств, правомерности уклонения от уплаты долга в размере указанных начислений, ответчиком представлено не было.

Судом первой инстанции также были признаны необоснованными доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате за капитальный ремонт и обслуживание запирающего устройства.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя также взнос на капитальный ремонт ( ЖК РФ).

Обязанность по содержанию дома и оплате коммунальных платежей возложена на ответчика как на собственника жилого помещения в данном доме в силу закона. Доказательств неоказания услуг по запирающему подъезд устройству представлено не было; плата за обслуживание запирающих устройств, если они установлены на всех дверях подъездов, является обязательным платежом вне зависимости от пользования им, от наличия договора обслуживания; в соответствии с ч. ч. 1, ЖК РФ должна производиться ежемесячно.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что услуга по "Добровольному страхованию" жилых помещений включается в ЕПД на основании Правительства Москвы от 01.10.2002 года N 821-ПП, не входит в суммарную стоимость всех коммунальных услуг платежей и может оплачиваться только по желанию ответчика, в связи с чем указание на нее в ЕПД прав и законных интересов ответчика не нарушает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что плата за услугу «запирающее устройство» включается в единый платежный документ незаконно, поскольку договор об обслуживании такого устройства с ответчиком не заключался, не является основанием к отмене судебного решения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на приложение № 2 к распоряжению Премьера Правительства Москвы от 12 августа 1997 года № 872-РП, который определяет порядок организации работ по установке и обслуживанию автоматических запирающих устройств, согласно которому если отдельные жильцы отказываются принимать участие в оплате работ по восстановлению и установке запирающих устройств или домофонов или в оплате услуг по его эксплуатации, то должен быть определен порядок возмещения убытков за счет прочих плательщиков. Данное положение касается отношений, которые возникают между жильцами дома по вопросу оплаты обслуживания запирающего устройства, но не возлагает обязанности на управляющую компанию по освобождению собственников от оплаты такого устройства.

В то же время указанное распоряжение содержит положения о том, что плата за выполнение работ по содержанию запирающих устройств или домофонов включается в карточку учета собственника помещения и в перечень услуг в расчётной книжке отдельной строкой. Плата, вносимая гражданами за установку и обслуживание запирающих устройств или домофонов, относится к прочим целевым сборам.

Обоснованность выделения платы за обслуживание запирающего устройства отдельной строкой подтверждается также Постановлением Правительства Москвы № 937-ПП от 12.10.2010 г. «О ценах на услуги по техническому обслуживанию запирающих устройств, установленных в подъездах жилых домов».

Поскольку материалы дела не содержат данных о том, что запирающее устройство в доме по месту жительства ответчика не функционирует, или жители дома отказались от его установки, оснований для исключения спорного платежа из состава задолженности не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, так как судом полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат оснований к изменению, либо отмене решения суда, а кроме того, и в настоящем судебном заседании иных доказательств и доводов, содержащих основания к изменению или отмене решения суда, не приведено и не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Черняковой ИН – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: