Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1723/18 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в интересах Махоновой Ирины Николаевны к ООО "Асессор" о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в интересах Махоновой Ирины Николаевны с учетом уточнения обратилось в суд с иском к ООО "Асессор" о расторжении договора, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 14.12.2017 г. между Махоновой И.Н. и ООО "Асессор" был заключен договор об оказании юридических услуг № ХХХ. Стоимость услуг по договору составляет ХХХ руб., которые истец оплатил полностью в тот же день.

Согласно п. 1.2. договора ответчик должен был оказать следующие услуги: правовой анализ ситуации, представление интересов в суде 3-й инстанции с подачей кассационной жалобы до вынесения судебного решения, подготовка адвокатского запроса.

В связи с длительным не выполнением ответчиком обязательств по договору истец подал ответчику претензию о расторжении договора и о возврате уплаченных денежных средств. Претензия была вручена ответчику 10.03.2018 г.

Никакого акта о выполненных работах ответчик истцу не передавал и не направлял ни при расторжении договора, ни после.

Поскольку денежные средства ответчик так и не вернул, истец 29.03.2018 г. обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве с просьбой защитить его права как потребителя в суде.

Истец Махонова И.Н., представитель истца, в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представил.

Согласно требованиям законодательства, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) и нести процессуальные обязанности. Таким образом, ответчик предоставленным ему процессуальными правами не воспользовался.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14.12.2017 г. между Махоновой И.Н. и ООО "Асессор" был заключен договор об оказании юридических услуг № ХХХ. Стоимость услуг по договору составляет 123 000,00 руб., которые истец оплатил полностью в тот же день.

Согласно п. 1.2. договора ответчик должен был оказать следующие услуги: правовой анализ ситуации, представление интересов в суде 3-й инстанции с подачей кассационной жалобы до вынесения судебного решения. Подготовка адвокатского запроса.

15.01.2018 г. между сторонами был подписан акт о принятии оказанных услуг по договору от 14 декабря 2017 г. №ХХХ, согласно которому перечисленные в акте услуги оказаны своевременно в нужном объеме и в соответствии с требованиями, установленными договором к качеству услуг.

Вместе с тем, истец в обосновании своей позиции указал, что кассационная жалоба от 09.01.2018 г. поданная ООО «Асессор» на решение мирового судьи судебного участка № ХХХ района ХХХ г. Москвы от 10.08.2017 г. и апелляционное определение ХХХ районного суда города Москвы от 09.11.2017 г. по гражданскому делу по иску ГБУ «ХХХ» к Махоновой И.Н. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги возвращена без рассмотрения по существу. В обоснование возврата указанной жалобы было указано, что приложенные к жалобе копии решения мирового судьи и определения районного суда надлежащим образом не заверены соответствующим судом. Адвокатский запрос направлен с некорректными средствами.

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Такое же право зафиксировано ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и объяснений истца, ответчиком не были оказаны услуги по договору от 14 декабря 2017 г. № ХХХ.

10.03.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств. Ответа на претензию не поступило.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком, принятые на себя обязательства по договору от 14 декабря 2017 г. исполнены не были, доказательств обратного, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размереХХХ рублей.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд принимает во внимание, что доказательства предъявления ответчику претензии с требованием о возврате денежных средств истцом представлено, в связи, с чем требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом: (ХХХх3%):100% = ХХХ руб. х 35 дней (с 10.03.2018г. по 24.04.2018г.), и считает правильным взыскать неустойку в размере ХХХ рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки, фактических действий сторон, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа в размере ХХХ рублей.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу бюджета г. Москвы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в интересах Махоновой Ирины Николаевны к ООО "Асессор" о защите прав потребителя - удовлетворить частично

Расторгнуть заключенный между Махоновой Ириной Николаевной и ООО "Асессор" договор об оказании юридических услуг N ХХХ от 24.10.2017 года.

Взыскать с ООО "Асессор" в пользу Махоновой Ирины Николаевны денежные средства оплаченные по договору об оказании юридических услуг в размере ХХХ рублей, неустойку в размере ХХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, штраф в размере ХХХ рублей.

Взыскать с ООО "Асессор" в пользу бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХрублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Махоновой Ирины Николаевны - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2018г.