Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции Бочарова В.Г.

гражданское дело №33-16462/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Аванесовой Г.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Барабиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Федотова Артура Евгеньевича на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 октября 2018 года по иску ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово» к Федотову Артуру Евгеньевичу, Федотову Филиппу Артуровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово» обратилось в суд с названным иском к ответчикам Федотову А.Е., Федотову Ф.А., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2007 по 28.02.2018 в размере 499 198,34 руб., в связи с несвоевременной оплатой жилищно-коммунальных услуг.

Судом постановлено: исковые требования ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Федотова Артура Евгеньевича, Федотова Филиппа Артуровича в пользу ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 251 241,33 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать в равных долях с Федотова Артура Евгеньевича, Федотова Филиппа Артуровича в пользу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 712,41 руб.

С вышеуказанным решением не согласился Федотов А.Е., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик Федотов А.Е. и его представитель по доверенности Саранча И.В., которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.31, 69, 153, 155 ЖК РФ, ст.ст.153, 155, 195, 196, 200, 323 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово» оказывает жилищно-коммунальные услуги по адресу: г. Москва, Студенческая д.35.

Предметом деятельности истца является выполнение работ, связанных с управлением жилым и нежилым фондом, в том числе управление зданиями и сооружениями, составляющими жилой фонд.

Ответчик Федотов А.Е. является собственником квартиры ххх, расположенной по адресу: ххх, в которой зарегистрирован его сын Федотов Ф.А.

За период с 01.11.2007 по 28.02.2018 у ответчиков образовалась задолженность по уплате жилищно-коммунальных услуг в размере 499 198,34 руб.

Согласно приобщенным к материалам дела квитанциям ответчиком Федотовым А.Е. оплачены услуги: 17.05.2015 за январь, февраль, март 2015г. в размере 3670 руб. 49 коп.; 02.06.2015 за апрель, май 2015 г. в размере 2446 руб. 99 коп.; 24.06.2015 в размере 33054 руб. 72 коп.; 20.04.2018 за январь 2018г. за горячую и холодную воду в размере 1185 руб. 80 коп.; 03.05.2018 за период февраль 2015 г. по март 2016 г. за горячую и холодную воду в размере 18 665 руб. 79 коп.; 03.05.2018 за март 2018 г. в размере 4432 руб. 17 коп.; 03.05.2018 за период январь, февраль 2018 г. в размере 9816 руб. 88 коп.; 31.05.2018 за апрель 2018г. в размере 4432 руб. 17 коп.; 23.10.2018 за август 2018 г. за горячую и холодную воду в размере 1597 руб. 14 коп.; 23.10.2018 за август 2018 г. за воду в размере 5187 руб. 04 коп.; 24.10.2018 за июнь, июль 2018 г. за воду в размере 10374 руб. 08 коп.; 07.07.2018 за апрель 2018 г. за горячую и холодную воду в размере 1597 руб. 14 коп.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение которых начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 22.09.2017.

22.09.2017 мировым судьей судебного участка № 395 района Дорогомилово г. Москвы судебный приказ был вынесен.

27.02.2018 определением мирового судьи срок для подачи возражений на судебный приказ восстановлен, судебный приказ от 22.09.2017 отменен.

Суд первой инстанции, применив срок исковой давности, учел то обстоятельство, что истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа 22.09.2017.

Так, согласно ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ГПК РФ, АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (, ГК РФ).

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 06.04.2018, то есть, в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Подача заявления о вынесении судебного приказа, вынесение судебного приказа до даты отмены судебного приказа, в соответствии с ст.1 ГК РФ, приостановила течение срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, срок исковой давности подлежит применению к задолженности за каждый месяц, неуплаченной ответчиком за пределами срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец пропустил трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по сентябрь 2014 года.

За период с сентября 2014 г. по февраль 2018 г. срок исковой давности не истек, на момент предъявления заявления о вынесении судебного приказа в суд (22.09.2017) прошло менее трех лет с момента образования задолженности.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что квитанции представленные ответчиком от 17.05.2015 за январь, февраль, март 2015 г. в размере 3670 руб. 49 коп.; 02.06.2015 за апрель, май 2015 г. в размере 2446 руб. 99 коп.; 24.06.2015 в размере 33054 руб. 72 коп., учтены истцом при расчете задолженности.

Квитанции, представленные ответчиком Федотовым А.Е. (от 03.05.2018 за март 2018 г. в размере 4 432 руб. 17 коп.; 31.05.2018 за апрель 2018г. в размере 4 432 руб. 17 коп.; 23.10.2018 за август 2018 г. за горячую и холодную воду в размере 1 597 руб. 14 коп.; 23.10.2018 за август 2018 г. за воду в размере 5 187 руб. 04 коп.; 24.10.2018 за июнь, июль 2018 г. за воду в размере 10 374 руб. 08 коп.; 07.07.2018 за апрель 2018 г. за горячую и холодную воду в размере 1 597 руб. 14 коп.) оплачены за период, который не входит в спорный период задолженности.

Оплаченные ответчиком квитанции от 20.04.2018 за январь 2018 г. за горячую и холодную воду в размере 1 185 руб. 80 коп.; 03.05.2018 за период февраль 2015 г. по март 2016 г. за горячую и холодную воду в размере 18 665 руб. 79 коп.; 03.05.2018 за период январь, февраль 2018 г. в размере 9 816 руб. 88 коп. на общую сумму 29 668 руб. 47 коп., учитываются судом первой инстанции при расчете задолженности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, что ответчиками не производилась оплата за жилищно-коммунальные услуги в полном размере и своевременно, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а именно о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2014 г. по февраль 2018 г. в сумме 251 241,33 руб., рассчитанной исходя из представленных истцом сведений (всего начислено за указанный период 280 909,80 руб. – 29 668,47руб. оплаченные суммы).

При этом суд первой инстанции указал, что доводы ответчиков о том, что Федотов Ф.А. в указанной квартире длительное время не проживает, собственником не является, услугами не пользуется, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку из представленных доказательств не следует, что ответчики обращались в управляющую компанию с заявлением о перерасчете платы за жилое помещение и коммунальные услуги в связи с временным отсутствием. Сам по себе факт не проживания в жилом помещении в силу ч.11 ст.155 ЖК РФ не является основанием для освобождения от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предусмотренной ч.1 ст.153 ЖК РФ.

Доводы ответчиков о том, что они не пользуются жилищно-коммунальными услугами, поскольку в квартире проводится капитальный ремонт, суд счел несостоятельными, поскольку ответчиками не представлено доказательств подтверждающих данные доводы. Кроме того, данные доводы не являются основанием для освобождения ответчиков от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предусмотренной ч.1 ст.153 ЖК РФ.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены доказательства, представленные стороной ответчика, не дана оценка представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к неверным выводам, не могут служить основанием для отмены правильного решения суда первой инстанции, поскольку судом учтены все, представленные ответчиком квитанции по уплате жилищно-коммунальных услуг, применен срок исковой давности, заявленный ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в квартире отсутствовал газ, несостоятельны, поскольку ни одного доказательства данному обстоятельству ответчики не представили как в суд первой станции, так и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между ответчиками имеется соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг, несостоятельны, поскольку такого соглашения ответчиками в суд первой инстанции не представлено.

Согласно ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Из разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", следует, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением ( и ЖК РФ). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (, ЖК РФ и ГК РФ).

В названного Постановления разъяснено, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением, платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных положений , ЖК РФ с учетом разъяснений, данных Пленума Верховного Суда РФ, следует, что ответчик Федотов А.Е., как собственник жилого помещения, обязан нести расходы по содержанию жилого помещения, вносить взносы на капитальный ремонт, нести расходы по отоплению жилого помещения независимо от факта проживания в нем.

Ответчик Федотов Ф.А. несет солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, поскольку иное не предусмотрено соглашением.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции. Изложенные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Федотова Артура Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи