Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2242/18 по иску Донского (фио) фио к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

адресД. с учетом уточнений обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, указав в обоснование иска, что решением Мещанского районного суда адрес от дата у Донского (фио) Д.Д. изъят предоставленный в лизинг предмет лизинга и передан в наименование организации. Кроме того, судом взыскана солидарно с фио, фио в пользу наименование организации задолженность по договору лизинга и лизинговым платежам в размере сумма, пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере сумма, по возмещению страховой премии в размере сумма, пени за просрочку возмещения страховых премий в размере сумма.

В соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Члб-46251/ДЛ от дата, лизингодатель наименование организации приобрело в собственность Предмет лизинга и предоставило его лизингополучателю наименование организации на следующих условиях: предметом лизинга согласно Приложению № 2 к Договору лизинга № АХ_ЭЛ/Члб-46251/ДЛ от дата являлся Фронтальный погрузчик одноковшовый LIUGONG-CLG 836; общая сумма договор лизинга, включая НДС, сумма, в том числе авансовый платеж, сумма; размер лизинговых платежей составляет сумма, включая НДС; лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей от дата (приложение № 3 к Договору) составляли сумма, в том числе НДС сумма, в месяц. Кроме того, стороны договорились, что если лизингополучатель по окончанию срока лизинга воспользуется правом выкупа предмета лизинга, то выкупная стоимость за одну единицу предмета лизинга на момент окончания договора лизинга, включая НДС, составит сумма. Учет предмета лизинга осуществляется на балансе лизингополучателя.

Произведя расчет платы за финансирования в соответствии с п. 3.5 Пленума ВАС РФ № 18 от дата, учитывая представленный ответчиком договор купли-продажи изъятого предмета лизинга, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата.

Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что договор лизинга был заключен на срок 1095 дней. Предоставленное финансирование составило сумма (стоимость предмета лизинга сумма – внесенный аванс сумма). Истцом внесены платежи по договору в общей сумме сумма. Кроме того, решением Мещанского районного суда адрес с фио взыскана сумму задолженности по лизинговым платежам в размере сумма, пени в размере сумма, страховая премия в размере сумма. Стоимость реализации изъятого на основании решения Мещанского районного суда адрес предмета лизинга составила сумма. Истец не согласен с суммой затрат на розыск и изъятие предмета лизинга (сумма) и хранение предмета лизинга (сумма), поскольку расходы ответчика на розыск не подтверждены доказательствами, представленные в обоснование затрат на хранение предмета лизинга акты и платежные поручения не идентифицируют транспортное средство, переданное на хранение. Кроме того, истец не согласен со взысканием с него в пользу ответчика пеней в размере сумма.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Пояснила, что решение Мещанского районного суда адрес исполнено ответчиком только в части изъятия предмета лизинга, предмет лизинга изъят дата. В части взысканных сумм не исполнено.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор лизинга № АХ_ЭЛ/Члб-46251/ДЛ. Согласно условиям договора общая сумма договора лизинга составила сумма, в том числе: авансовый платеж – сумма, лизинговые платежи к оплате после подписания акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг – сумма.

В соответствии с графиком лизинговых платежей размер ежемесячного лизингового платежа составлял сумма.

В соответствии с договором купли-продажи автотранспортного(ых) средств(а) № АХ_ЭЛ/Члб-46251/ДЛ от дата, предметом лизинга являлся Фронтальный погрузчик одноковшовый LIUGONG-CLG 836, стоимостью сумма.

Решением Мещанского районного суда адрес от дата у фио изъят предоставленный в лизинг предмет лизинга и передан наименование организации, с фио и фио (поручитель по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Члб-46251/ДЛ) солидарно взыскана задолженность по договору лизинга по лизинговым платежам в размере сумма, пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере сумма, по возмещению страховой премии в размере сумма, пени за просрочку возмещения страховых премий в размере сумма. Данным решением установлено, что договор лизинга расторгнут с дата.

Предмет лизинга был изъят у лизингополучателя дата.

дата предмет лизинга Фронтальный погрузчик одноковшовый LIUGONG-CLG 836 реализован ответчиком фио за сумма, что подтверждается договором купли-продажи № ДКП_HS-телефон от дата, актом приема-передачи к названному договору от дата, платежным поручением № 965852 от дата.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от дата № 17.

Согласно п. 3.5 названного Постановления плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

- срок договора лизинга в днях.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств следует, что на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере сумма, исходя из того, что сальдо лизингодателя составляет сумма (плата за финансирование сумма + предоставленное финансирование сумма + страховая премия сумма).

При этом расчет платы за финансирование произведен по приведенной выше формуле, исходя из того, что сумма договора лизинга составляет сумма, авансовый платеж по договору лизинга составляет сумма, сумма финансирования составляет сумма, срок лизинга составляет 954 дня (количество дней между датой заключения Договора лизинга дата и датой изъятия предмета лизинга дата гола). Плата за финансирование составляет 22,77 %.

Плата за финансирование за один день составляет сумма (924 000 х 22,77% / 365).

Плата за финансирование за срок действия договора лизинга составляет сумма (576,42х954).

Сальдо лизингополучателя согласно расчету истца составляет сумма (внесенные лизингополучателем платежи сумма + взысканная задолженность сумма + пени сумма + стоимость реализации изъятого предмета лизинга сумма).

Таким образом, сальдо встречных обязательств составляет сумма и является неосновательным обогащением наименование организации.

Представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств арифметически ошибочен и противоречит методике, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от дата № 17, поскольку истцом неверно рассчитана плата за финансирование, не учтены в полном объеме убытки лизингодателя.

Согласно ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 5.5.1 договора лизинга № АХ_ЭЛ/Члб-46251/ДЛ от дата, срок начала действия договора с даты подписания договора.

Таким образом, начало срока финансирования законодателем и сторонами связывается с моментом заключения договора лизинга (с момента возникновения отношений между лизингодателем и лизингополучателем).

В соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации от дата № 20-П лизингодатель при помощи финансовых средств (в том числе бюджетных) оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю , а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности

Имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Согласно ст.ст. 665 и 624 ГК адресадрескона от дата № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя – в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

При таких обстоятельствах, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Предмет лизинга изъят дата, реализован дата, т.е. ответчик реализовал предмет лизинга спустя 3 месяца 18 дней, что следует признать разумным сроком.

Таким образом, срок оплаты за финансирование рассчитывается с дата (дата заключения договора лизинга) по дата (дата разумного срока на реализацию предмета лизинга), т.е. срок финансирования составляет 1063 дня.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд соглашается с расчетом ответчика платы за финансирование, представленным в отзыве на иск и дополнении к нему, согласно которому размер платы составляет сумма.

Кроме того, при обращении с иском в суд, истец указывает о несогласии с включением в сальдо взысканных решением Мещанского районного суда адрес с истца по настоящему делу в пользу наименование организации пеней за просрочку внесения лизинговых платежей в размере сумма, задолженности по возмещению страховой премии в размере сумма, пеней за просрочку возмещения страховой премии в размере сумма.

Между тем, указанная задолженность подтверждается решением Мещанского районного суда адрес от дата по делу № 2-4902/2015, вступившим в законную силу. Однако, до настоящего времени указанное решение суда истцом не исполнено.

Суд исходит из того, что ответчик правомерно включил в убытки лизингодателя пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере сумма, задолженность по возмещению страховой премии в размере сумма, пени за просрочку возмещения страховой премии в размере сумма, поскольку данная сумма, присужденная вышеуказанным решением Мещанского районного суда адрес, фактически до настоящего момента не взыскана с лизингополучателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом по настоящему делу обязательства по своевременной оплате лизинговых платежей подтверждается материалами дела, доказательств фактической уплаты пеней и задолженности по возмещению страховой премии в материалы дела не представлено, суд считает правомерными доводы ответчика о необходимости включения в расчет суммы пеней за просрочку внесения лизинговых платежей в размере сумма, задолженности по возмещению страховой премии в размере сумма, пеней за просрочку возмещения страховой премии в размере сумма.

На дату рассмотрения спора указанные денежные средства не получены ответчиком, обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из позиции, изложенной в п. 3.3. Постановления Пленума ВАС РФ от дата № 17, при расчете учитываются только полученные лизингодателем от лизингополучателя денежные средства (за исключением авансового платежа).

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что взысканная судебным решением по делу № 2-4902/2015 сумма была фактически получена лизингодателем, а также что данное решение исполнено истцом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец неправомерно включил сумму, взысканную с него решением Мещанского районного суда адрес, в расчет сальдо встречных обязательств в качестве полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истец не произвел самостоятельно возврат предмета лизинга, не обеспечил надлежащую сохранность предмета лизинга, в связи с чем, по вине истца наименование организации понесло убытки в виде розыска, изъятия и хранения.

Постановление Пленума ВАС РФ № 17 не ограничивает право лизингодателя на включение убытков в расчет сальдо в полном объеме, т.к. вина в расторжении договора лизинга на стороне лизингодателя отсутствует.

При таких обстоятельствах, ответчик вправе включить в убытки расходы за весь период полностью (расходы на розыск, изъятие, хранение за период с дата по дата).

Согласно договору оказания услуг № АГ002377, заключенному дата между наименование организации и фио, последняя обязалась, в том числе, осуществлять действия по розыску и изъятию транспортных средств, принадлежащих наименование организации и переданных в лизинг/аренду клиентам наименование организации. Как следует из Акта сдачи-приемки оказанных услуг № 3 от дата фио ответчику оказаны услуги по розыску и изъятию Фронтального погрузчика одноковшового LIUGONG-CLG 836, размер вознаграждения исполнителя составил сумма. Платежным поручением № 2108527 от дата ответчик перечислил фио денежную сумму в размере сумма, в счет оплаты по договору № АГ002377 от дата по акту оказания услуг № 3 от дата.

Поскольку расходы ответчика по розыску и изъятию предмета лизинга подтверждены соответствующими договором, актом и платежным поручением, суд находит доводы истца об обратном несостоятельными.

Расходы ответчика, связанные с хранением предмета лизинга, подтверждаются договором хранения на платной стоянке № 82 от дата, заключенным между наименование организации и наименование организации, актами о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, платежными поручениями № 93341 от дата (оплата за хранение за дата), № 94001 от дата (оплата за хранение за дата), № 16124 от дата (оплата за хранение за дата), № 95381 от дата (оплата за хранение за дата).

Доводы представителя истца о том, что представленные в обоснование затрат на хранение предмета лизинга акты и платежные поручения не идентифицируют транспортное средство, переданное на хранение, суд находит несостоятельными.

В Приложении № 3 к Договору хранения на платной стоянке № 82 от дата имеется указана стоимость хранения за сутки, которая определена в размере сумма.

В материалах дела имеется Акт о приемке предмета лизинга – Фронтального погрузчика одноковшового LIUGONG-CLG 836 на стоянку от дата, Акт о возврате предмета лизинга от дата.

Также ответчиком представлены пояснениями к актам за июль-октябрь дата с обоснованием стоимости хранения предмета лизинга в июле, августе, сентябре, дата.

Согласно п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. К реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Договор лизинга расторгнут по вине истца, в связи с чем, ответчик после расторжения договора предпринимал действия для реализации предмета лизинга.

Учитывая данные обстоятельства, включение в расчет сальдо встречных обязательств убытков, связанных с хранением предмета лизинга, соответствует правовой позиции, установленной в п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ № 17.

Из представленного ответчиком расчета сальдо следует, что истцом оплачено лизинговых платежей сумма, истцу предоставлено финансирование на сумму сумма, плата за финансирование составляет сумма, убытки ответчика составляют сумма, предмет лизинга реализован за сумма.

Интерес лизингополучателя (общая сумма внесенных платежей + стоимость предмета лизинга) составляет сумма.

Интерес лизингодателя (общая сумма размера финансирования + плата за финансирование до момента разумного срока продажи предмета лизинга + убытки по договору) составляет сумма.

При таких обстоятельствах, финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного/реализованного предмета лизинга, составляет сумма и является убытком лизингодателя, что исключает факт неосновательного обогащения наименование организации.

Ответчик не получил по данной сделке то, на что рассчитывал в связи с неисполнением лизингополучателем условий договора лизинга, поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга.

При таких обстоятельствах, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возникновения на стороне наименование организации неосновательного обогащения, в связи с чем, предъявленные фио требования не обоснованы, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения основных требований истца, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины также подлежат отклонению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Донского (фио) фио к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата.