Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1810/18 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата. В обоснование исковых требований указано, что дата между фио и наименование организации заключен договор № ДМД-Э/108/2-телефон участия в долевом строительстве, по условиям которого подлежал передаче истцу объект долевого строительства – квартира, расположенная в 17-этажном жилом доме – корпус 108 (первый пусковой комплекс 1 очереди строительства) на земельном участке по адресу: адрес, со следующими характеристиками: секция 2, этаж 16, № на площадке 4, № по проекту 129, количество комнат 2, проектная площадь жилого и вспомогательного назначения 30,65 кв.м, проектная площадь с учетом неотапливаемых помещений 61,05 кв.м, общая площадь без учета неотапливаемых помещений 58,35 кв.м. В соответствии с договором участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства установлен не позднее дата. Однако установленный договором срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен. Решением Кунцевского районного суда адрес от дата с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с дата по дата.

фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио против удовлетворения иска в заявленном размере возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 27 Закона от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, дата между наименование организации (застройщик) и фио (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДМД-Э/108/2-телефон, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 17-этажный жилой дом – корпус 108 (первый пусковой комплекс 1 очереди строительства) на земельном участке по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

Согласно п. 2.1 договора объектом долевого строительства является объект со следующими характеристиками: секция 2, этаж 16, № на площадке 4, № по проекту 129, количество комнат 2, проектная площадь жилого и вспомогательного назначения 30,65 кв.м, проектная площадь с учетом неотапливаемых помещений 61,05 кв.м, общая площадь без учета неотапливаемых помещений 58,35 кв.м.

Согласно п. 5.1. названного договора цена договора устанавливается в сумме сумма.

Факт оплаты по договору участия в долевом строительстве подтверждается платежным поручением № 43534 от дата.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фио фактически стал участником инвестиционной деятельности, результатом которой должно было стать приобретение права собственности на часть жилой площади в указанном выше доме.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию – адрес дата; застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект в срок не позднее шести месяцев после ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию.

дата фио обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

дата Многоквартирный дом введен в эксплуатацию.

Объект долевого строительства истцу не передан.

Оценив собранные по делу доказательства, с учетом требований п. 2 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости», суд приходит к выводу к выводу о наличии оснований для взыскания с наименование организации в пользу фио неустойки за просрочку нарушения ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору за период с дата по дата.

Доводы ответчика о наличии внешних обстоятельств, независящих от воли ответчика, послуживших основанием к просрочке обязательств по передаче объекта долевого участия в строительстве, что дает основания для освобождения застройщика от ответственности за данное нарушение, сводятся к изложению ответчиком обстоятельств взаимоотношения с третьими лицами, в то время как при заключении договора долевого участия, ответчик должен был реально оценивать свои возможности по его исполнению, в том числе согласовав более поздний срок передачи квартиры истцу.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и сочтен верным, соответствующим требованиям законодательства.

Представитель ответчика заявила о применении статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки.

Рассмотрев данное заявление, суд считает его обоснованным, при этом исходит из следующего.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ с учетом явной несоразмерности заявленной суммы исковых требований последствиям нарушения обязательства, заявленного периода просрочки исполнения обязательств, суд уменьшает размер неустойки до сумма, применив при расчете неустойки положения п. 1 ст. 395 ГК РФ:

- с дата по дата, 47 дней, ставка 8.25%, телефон,47 х 8,25% / 365 х 47 = сумма;

- с дата по дата, 56 дней, ставка 7.75%, телефон,47 х 7,75% / 365 х 56 = сумма;

- с дата по дата, 42 дня, ставка 7.5%, телефон,47 х 7,5% / 365 х 42 = сумма;

- с дата по дата, 11 дней, ставка 7.25%, телефон,47 х 7,25% / 365 х 11 = сумма.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что права истца были нарушены по вине ответчика, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца с учетом принципов разумности и соразмерности подлежит взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма.

В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскивается судом государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио