Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-2046/18

Дорогомиловский районный суд города Москвы

121165, город Москва, улица Студенческая, дом 36

РЕШЕНИЕ

город Москва 02 октября 2018 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., с участием представителя фиоо. по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио Вагифа оглы на постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве №2678 от 21 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КРФоАП в отношении наименование организации Вагифа оглы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве №2678 от 21 декабря 2017 года наименование организациио. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КРФоАП, а именно в том, что: 18 октября 2017 года в 14 часов 10 минут, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства, проведенной прокуроратурой ЗАО г.Москвы совместно с сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве, по адресу: г. Москва, ул. Барклая, д.12, выявлено, что наименование организациио., в нарушение п.4 ст.13 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», привлекло к трудовой деятельности в качестве повара гражданина Республики Азербайджан Пашазаде В.П.о., который осуществлял трудовую деятельность без соответствующих документов, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве. Данным постановлением наименование организациио. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

фиоо., не согласившись с указанным постановлением должностного лица, обжаловал его в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, просил отменить, ссылаясь на то, что не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, на момент вынесения постановления у должностного лица отсутствовали сведения об его извещении; он находится в тяжелом материальном положении, имеет на иждивении ребенка, поставлен в условия вынужденного банкротства, в связи с чем 09 января 2018 года подал заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на положения ст.4.1 КРФоАП.

фиоо. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, обеспечил явку своего представителя по доверенности.

Представитель фиоо. по доверенности фио в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Также пояснил, что повар фиоо. действительно не имел разрешения на работу или патента, осуществляя трудовую деятельность. Просил учесть, что дело об административном правонарушении незаконно рассмотрено в отсутствие фиоо., поскольку имеющаяся в материалах дела телеграмма не вручена адресату лично, а также учесть материальное положение последнего.

Суд, рассмотрев доводы жалобы, изучив содержащиеся в материалах административного дела письменные доказательства, выслушав представителя фио, считает, что обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КРФоАП наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КРФоАП наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КРФоАП, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КРФоАП установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из представленных материалов, 18 октября 2017 года в 14 часов 10 минут, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства, проведенной прокуроратурой ЗАО г.Москвы совместно с сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве, по адресу: г. Москва, ул. Барклая, д.12, выявлено, что наименование организациио., в нарушение п.4 ст.13 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», привлекло к трудовой деятельности в качестве повара гражданина Республики Азербайджан Пашазаде В.П.о., который осуществлял трудовую деятельность без соответствующих документов, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве. Таким образом наименование организациио. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КРФоАП.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО наименование организациио. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17 ноября 2017 года; объяснениями фиоо. от 17 ноября 2017 года, в которых он согласился с тем, что гражданин Республики Азербайджан Пашазаде В.П.о. работал у него в кафе в качестве повара без патента или разрешения на работу; протоколом осмотра территории от 18 октября 2017 года, фототаблицей к протоколу; актом проверки от 18 октября 2017 года; листом записи ЕГРИП в отношении наименование организациио.; уведомлением о переходе на упрощенную систему налогообложения; свидетельством о постановке фиоо. на учет в налоговом органе; договором аренды № 03/08/17 нежилого помещения от 03 августа 2017 года, с приложениями; протоколом ЗАО № 1056412 об административном правонарушении от 18 октября 2017 года в отношении фиоо. по ч.2 ст.18.10 КРФоАП; копией паспорта и миграционной карты гражданина фио на имя фиоо.; справкой АС ЦБДУИГ в отношении фиоо.; справкой начальника ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио от 18 октября 2017 года; копией постановления Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года о привлечении к административной ответственности фиоо. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КРФоАП.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия наименование организациио. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КРФоАП, поскольку он привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у последнего разрешения на работу в городе федерального значения в Москве.

Представленные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Выводы должностного лица о виновности наименование организациио. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами у суда оснований не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности наименование организациио. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд также учитывает, что ни фиоо. в своих объяснениях, ни его представитель в ходе судебного разбирательства, не отрицали факта осуществления трудовой деятельности в наименование организациио. в качестве повара фиоо. без разрешения на работу или патента.

Доводы жалобы и представителя фиоо. о том, что не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, на момент вынесения постановления у должностного лица отсутствовали сведения об извещении фио; дело об административном правонарушении незаконно рассмотрено в отсутствие фиоо., поскольку имеющаяся в материалах дела телеграмма не вручена адресату лично, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными письменными материалами дела, из которых следует, что 12 декабря 2017 года по адресу регистрации фиоо. была направлена телеграмма, в которой сообщалось о необходимости явиться 21 декабря 2017 года к 11 часам 00 минутам в кабинет №3 по адресу: г.Москва, Рублевское шоссе, д.26, корп.2, для рассмотрения, в том числе дела № 2678. Названная телеграмма была направлена на имя фиоо. по адресу его регистрации, что согласуется с положениями ст. 25.15 КРФоАП.

То обстоятельство, что 15 декабря 2017 года данное извещение не было получено фиоо., не свидетельствует о том, что оно является ненадлежащим, поскольку требование ч. 4.1 ст. 28.2 КРФоАП должностным лицом было выполнено и меры, необходимые для реализации права фиоо. на защиту, были приняты.

Таким образом, обоснованность привлечения наименование организациио. к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КРФоАП сомнений не вызывает.

Проверяя обоснованность назначенного наименование организациио. наказания, суд, вопреки доводам жалобы, считает, что должностное лицо обоснованно при назначении наказания исходило из установленных административным законодательством требований и имеющихся в деле доказательств и при назначении наказания учло обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, и с учетом этого назначило наказание, которое, по мнению суда, является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения наименование организациио. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КРФоАП с учетом требований , , КРФоАП.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КРФоАП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве №2678 от 21 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КРФоАП в отношении наименование организации Вагифа оглы, оставить без изменения, жалобу фиоо. – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Г.Н. Таланина