Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

4

Мировой судья судебного участка № 210

района Филевский парк г. Москвы

Томилина Н.Ю.

РЕШЕНИЕ

город Москва 01 июня 2018 года

Судья Дорогомиловского районного суда города Москвы Таланина Г.Н., с участием представителя фио по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу № 12-2049/18 фио на постановление мирового судьи судебного участка № 210 района Филевский парк г. Москвы от 12 марта 2018 года, в отношении фио по ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФоАП),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, а именно в том, что 11 января 2018 года не оплатила в срок, предусмотренный ч.1 ст.32.2 КРФоАП, штраф по постановлению №0355431010117102700028717 от 27 октября 2017 года, вступившем в законную силу 11 ноября 2017 года.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд города Москвы, фио ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на повторное рассмотрение, поскольку мировым судьей не учтено, что она является инвалидом 3 группы и имеет разрешение инвалида на бесплатную парковку № 0012395-2016, внесенное 03 февраля 2016 года в реестр парковочных разрешений инвалидов города Москвы, в связи с чем штраф по первому постановлению выписан ей незаконно. При этом он (фио) данный штраф оплатила, но позже установленного законом срока.

фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель фио по доверенности фио в судебном заседании доводы жалобы фио поддержал, просил удовлетворить ее и отменить постановлении мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение. Также пояснил, что фио и ее супруг являются инвалидами и находятся на иждивении их дочери, которая является многодетной матерью. Принадлежащей фио автомашиной фактически управляет ее дочь.

Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП административная ответственность установлена за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КРФоАП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КРФоАП.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КРФоАП при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП и ст. 32.2 КРФоАП следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП.

фио судьей верно установлено, что фио не уплатила в установленный законом срок административный штраф, наложенный на нее вступившим в законную силу постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 27 октября 2017 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Действия фио верно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП, поскольку факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КРФоАП, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19 февраля 2018 года, в котором изложено существо нарушения; постановлением по делу об административном правонарушении от 27 октября 2017 года, извещением, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КРФоАП, является правильным.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания мировой судья учел личность виновной, ее имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 20.25 КРФоАП. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении фио не допущено.

Доводы фио и ее представителя о том, что она является инвалидом 3 группы и имеет разрешение инвалида на бесплатную парковку № 0012395-2016, внесенное 03 февраля 2016 года в реестр парковочных разрешений инвалидов города Москвы, в связи с чем штраф по первому постановлению выписан ей незаконно, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, так как проверка законности и обоснованности постановления, неисполнение которого послужило основанием для привлечения физического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП, не входит в компетенцию судьи, рассматривающего настоящее дело, возбужденное по иным правовым и фактическим основаниям. В случае несогласия с указанным постановлением фио не была лишена возможности обжаловать его в установленном законом порядке, однако данным правом не воспользовалась.

Доводы представителя заявителя о том, что фио и ее супруг являются инвалидами и находятся на иждивении их дочери, которая является многодетной матерью, принадлежащей фио автомашиной фактически управляет ее дочь, не являются предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях основаниями для освобождения фио от административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КРФоАП.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 210 района Филевский парк г. Москвы от 12 марта 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении фио по ч.1 ст.20.25 КРФоАП, оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 КРФоАП.

Судья Г.Н. Таланина