Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 208

адрес фио

№ 11-58/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка № 208 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 207 адрес от дата по исковому заявлению фио фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Решением мирового судьи судебного участка № 208 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 207 адрес от дата исковые требования удовлетворены частично: с ответчика наименование организации в пользу фио в пользу фио фио взыскана неустойка за период с дата по дата в размере сумма, компенсирован моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскано сумма Кроме того, с наименование организации взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, не согласившись с данным решением, обратилась с апелляционной жалобой, указав на то, что считает решение суда незаконным и необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, неправильно определил указанные обстоятельства, не применил закон, подлежащий применению. В связи с изложенным просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в суд явилась, просила отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Пояснила, что ответчиком сроки нарушены не были, так как в пункте 5.1.4 договора указано, что претензии покупателя рассматриваются в течение десяти рабочих дней, соответственно, срок исполнения претензии истца истекал только дата. Кроме того, в претензии истца содержалось альтернативное требование о выплате денежных средств наличными при встрече, согласовав встречу с истцом. Время было согласовано с истцом по электронной почте. В ходе встречи истец отказалась подписывать документы и ушла, ответчик в этот же день перечислил ей денежные средства на расчетный счет. Таким образом, фио злоупотребила правом, сама назначив дату передачи денежных средств, своими действиями спровоцировала нарушение сроков. Кроме того, истец, указывая на нарушение срока поставки товара, что привело к ее отказу от товара, сама нарушила обязательства по внесению второй части предоплаты. Истец фио одновременно судится в разных судах по трем разным искам по защите прав потребителей.

Истец фио в суд не явилась, обеспечила участие своего представителя, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи, пояснила, что считает решение суда законным и обоснованным. дата истец явилась в офис ответчика, чтобы получить денежные средства по предварительному согласованию, однако, вместо того, чтобы выдать ей деньги, адвокат ответчика настаивала на подписании истцом соглашения о расторжении договора от дата, в котором пунктом 3 установлено, что финансовых или иных претензий и требований по договору № 1052 от дата стороны друг к другу не имеют, тем самым лишив истца права требовать неустойки и компенсации. Истец с этим не согласилась, и тогда деньги ей не выдали, и она покинула офис. Денежные средства действительно были ей перечислены дата, в тот же день, в связи с чем у нее возникло право требовать неустойку. Ссылка ответчика на п. 5.1.4 договора незаконна и не обоснована, поскольку указанный пункт договора регулирует сроки исполнения претензий по качеству товара. По поводу периода взыскания неустойки пояснила, что в данном случае, по мнению стороны истца, должен применяться закон о защите прав потребителей, а не пункт договора, указывающий на десять рабочих дней, так как этот пункт противоречит закону. Ответ на претензию направлен истцу за пределами срока удовлетворения требований потребителя – дата, встреча назначена также за пределами указанного выше срока – на дата. Кроме того, истец в претензии указала, что расторгает договор. Ссылка стороны ответчика на то, что истец участвует в других гражданских процессах, не имеет значения для рассмотрения данного дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей". договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно ст. 22 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, дата между истцом и ответчиком заключен договор № 1052 на поставку и передачу в собственность покупателя мебели, изготовленной по индивидуальному заказу (договор), согласно условиям договора и спецификации.

Согласно п. 2 договора наименование организации обязалось осуществить поставку товара в течение 18 недель со дня получения от покупателя предоплаты по разделу 3 договора, выполнении покупателем условий оплаты по договору и подписания спецификации в совокупности.

Общая стоимость товара, согласно п.3.1 договора составила сумма.

В соответствии с п.3.3 договора, первая выплата за товар в размере 10% от стоимости товара была истцом произведена в день подписания договора – дата, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от дата, согласно которой истцом было оплачено наличными сумма.

Проект в производство не был запущен, поскольку сторонами не были согласованы существенные условия договора, общая стоимость товара не согласована.

дата истец направил ответчику претензию с уведомлением о расторжении договора № 1052 от дата с требованием о возврате денежных средств в размере сумма, что подтверждается описью вложений в ценное письмо от дата и кассовым чеком наименование организации.

дата сканированная копия претензии была направлена ответчику по адресу электронной почты – e-mail: [email protected]., по которому истец переписывался с ответчиком в период обсуждения условий договора, что подтверждается распечаткой с электронной почты истца.

дата на электронную почту истца поступил ответ на претензию по договору от дата № 1052.

Согласно выписки по счету за период с 09.11.0217 года по дата, клиент: фио, денежные средства в размере сумма поступили на расчетный счет истца дата.

Указанные обстоятельства исследованы в судебном заседании мирового судьи и сторонами не оспаривались.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что положения п.5.1.4 договора № 1052 от дата, заключённого между фио и наименование организации, устанавливающие рассмотрение претензии и ответа на них в течение 10 рабочих дней, противоречат статье 22 Закона о защите прав потребителей, которая устанавливает срок в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, и устанавливают невыгодную потребителю дату, когда обязанность считается исполненной.

Кроме того, судом верно учтено, что положения указанного пункта находятся во взаимосвязи с п.5.1.3 договора, который устанавливает возможность покупателя предъявить претензии и качестве и количестве поставляемого товара.

При этом, ответчиком не представлено доказательств злоупотребления истца правом.

Согласно п. 3 соглашения о расторжении договора от дата финансовых или иных претензий и требований по договору № 1052 от дата стороны друг к другу не имеют.

При этом, фио указанное соглашение подписывать отказалась, денежные средства ей переданы не были, что не отрицалось сторонами в судебном заседании у мирового судьи.

Кроме того, факт получения претензии истца дата ответчик в судебном заседании у мирового судьи не оспаривала.

Учитывая установление факта несвоевременного исполнения ответчиком обязанностей по выплате истцу денежных средств, суд первой инстанции обоснованно счел заявленные требования подлежащими удовлетворению.

При этом, согласившись с расчетом истца по требованиям о взыскании неустойки, мировой судья, применив положения ст. 333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, небольшого периода нарушения обязательства, факта исполнения обязательства, оценив характер и степень допущенных ответчиком нарушений прав истца, пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и снизил размер неустойки до размера 50%, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата в размере сумма (38850,12 : 2).

Поскольку срок выплаты денежных средств ответчиком нарушен, судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены заявленные требования истца о взыскании морального вреда и штрафа.

При определении суммы морального вреда, мировой судья, учитывая небольшой срок просрочки исполнения обязательств, обоснованно определил подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму морального вреда в размере сумма.

На основании ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма (19425,06+3000/2).

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, судом с ответчика в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении с иском был освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере сумма.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными. При рассмотрении дела мировым судьей проверены все значимые по делу обстоятельства, которые правильно оценены, в связи с чем, принято законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, они направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Суд апелляционной инстанции находит данное решение законным и обоснованным.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что мировым судьей обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, оснований к отмене постановленного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 327-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 208 адрес исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 207 адрес от дата по исковому заявлению фио фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио – без удовлетворения.

Судья фио