Решение

Дело № 02-1977/2018 | Дорогомиловский районный суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя истца фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1977/18 по иску Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к наименование организации, фио, наименование организации, фио, фио о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к наименование организации, фио, наименование организации, фио, фио удовлетворить.

Взыскать солидарно с наименование организации, фио, наименование организации, фио, фио в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортных средств № 17/0004/07 от дата, заключенному между наименование организации и фио, транспортное средство марка автомобиля, VIN № VIN-код, 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства 77 УВ телефон, государственный регистрационный знак Н 321 КМ 777, путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортных средств № 17/0004/08 от дата, заключенному между наименование организации и фио, транспортное средство «3009К6» автофургон, VIN № VIN-код, 2014 года выпуска, паспорт транспортного средства 52 ОВ телефон, государственный регистрационный знак К 854 КТ 13, путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога товаров в обороте № 17/0004/05 от дата, заключенному между наименование организации и наименование организации, согласно Приложению № 1 к Договору, путем продажи с публичных торгов, следующее имущество:

Обратить взыскание на заложенное по договору залога товаров в обороте № 17/0004/06 от дата, заключенному между наименование организации и наименование организации, согласно Приложению № 1 к Договору, путем продажи с публичных торгов, следующее имущество:

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

УСТАНОВИЛ:

Истец Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд с названным иском к наименование организации, фио, наименование организации, фио, фио, мотивировав требования тем, что дата между наименование организации, Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы и наименование организации заключен договор поручительства № 49/02-17/К/ЛАН в обеспечение исполнения обязательств наименование организации перед наименование организации по кредитному договору № 17/0004 от дата. Согласно условиям договора поручительства истец обязался нести за ответчика наименование организации перед наименование организации субсидиарную ответственность в размере 50% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору, в части возврата фактически полученной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, но не свыше сумма. дата Банком к истцу, как к поручителю, предъявлено требование (претензия) об исполнении обязательств наименование организации на общую сумму сумма. Истец во исполнение обязательств по договору поручительства дата перечислил Банку денежную сумму в размере сумма. Исполнение обязательств наименование организации перед наименование организации по кредитному договору № 17/0004 от дата было также обеспечено поручительством фио, фио, фио, наименование организации на основании заключенных договоров поручительства с наименование организации. Также в целях обеспечения исполнения обязательств должника перед Банком, дата наименование организации были заключены договоры залога № 17/0004/05 с наименование организации, № 17/0004/06 с наименование организации, № 17/0004/07 с фио, № 17/0004/08 с фио Таким образом, по мнению истца, к истцу как к исполнившему обязательства поручителю, перешло право требования кредитора к ответчикам денежной суммы в размере сумма, обращения взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска.

Ответчики наименование организации, фио, фио, наименование организации, фио в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.

Согласно ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что дата между наименование организации (банк-кредитор) и наименование организации (заемщик) заключен кредитный договор № 17/0004, согласно условиям которого Банк-Кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере сумма на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссии и иные платежи в размере, сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Окончательной срок погашения кредита – до дата (включительно).

Плата за пользование денежными средствами, предоставленными в рамках кредитного договора, установлена в размере 19,0% годовых или 17,5% годовых при закрытии расчетного счета в ПАО Сбербанк.

дата между наименование организации, Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы и наименование организации заключен договор поручительства № 49/02-17/К/ЛАН в обеспечение исполнения обязательств наименование организации перед наименование организации по кредитному договору № 17/0004от дата. Согласно условиям договора поручительства истец обязался нести за ответчика наименование организации перед наименование организации субсидиарную ответственность, ограниченную суммой в размере сумма, что составляет 50% от суммы кредита (суммы основного долга).

В рамках договора истец обязался отвечать перед Банком только за обязательство наименование организации по возврату суммы кредита (суммы основного долга).

дата наименование организации были заключены договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств наименование организации перед банком по кредитному договору № 17/0004 от дата: с фио - договор поручительства № 17/0004/01, с фио - договор поручительства № 17/0004/02, с фио - договор поручительства № 17/0004/03, с наименование организации - договор поручительства № 17/0004/04, из которых следует, что поручители обязались отвечать в полном объеме перед Банком солидарно с наименование организации.

Также дата наименование организации были заключены договоры залога в обеспечение исполнения обязательств наименование организации перед банком по кредитному договору № 17/0004 от дата: с наименование организации - договор залога товаров в обороте № 17/0004/05, с наименование организации - договор залога товаров в обороте № 17/0004/06, с фио – договор залога транспортных средств № 17/0004/07, с фио – договор залога транспортных средств № 17/0004/08.

дата Банк направил в адрес истца требование о погашении задолженности по договору поручительства № 49/02-17/К/ЛАН от дата, в связи с неисполнением наименование организации своих обязательств по Кредитному договору № 17/0004, в течение 3 рабочих дней с момента получения настоящего требования.

Согласно платежному поручению № 122 от дата истцом перечислено наименование организации сумма в погашение просроченного основного долга по Договору № 17/0004 от дата, по Договору поручительства № 49/02-17/К/ЛАН от дата.

Согласно платежному поручению № 123 от дата истцом перечислено наименование организации сумма в погашение просроченного основного долга по Договору № 17/0004 от дата, по Договору поручительства № 49/02-17/К/ЛАН от дата.

Согласно п. 5.8 договора поручительства № 49/02-17/К/ЛАН от дата, заключенного между наименование организации, Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы и наименование организации, если поручитель исполнил обязательства перед Банком за должника, то к поручителю переходят права Банка по кредитному договору в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование Банка, в том числе и права, обеспечивающие основное обязательство (поручительство и т.д.).

В соответствии со ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В соответствии с и ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные настоящей , применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно разъяснениям , , Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от дата № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными ( ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей ( ГК РФ). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору ( ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Анализируя условия заключенных договоров поручительства применительно к вышеуказанным положениям закона, суд полагает, что Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы как один из поручителей, давший поручительство в субсидиарном порядке по отдельному договору поручительства и не являющийся в этой связи сопоручителем, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать как кредитор от других поручителей и должника исполнения обязательства в солидарном порядке, поскольку должник и иные поручители являются солидарно обязанными лицами.

Таким образом, к истцу, как к исполнившему обязательства поручителю, перешло право требования к ответчикам, в том числе, к поручителям денежной суммы в размере сумма.

Учитывая изложенное, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности в размере сумма.

При разрешении требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд руководствуется положениями п. 1 ст. 365 ГК РФ, в силу которого к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным , если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном и настоящего Кодекса.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд обращает взыскание на заложенное имущество:

- по договору залога транспортных средств № 17/0004/07 от дата, заключенному между Банком и фио, в виде транспортного средства марка автомобиля, VIN № VIN-код, 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства 77 УВ телефон, государственный регистрационный знак Н 321 КМ 777;

- по договору залога транспортных средств № 17/0004/08 от дата, заключенному между Банком и фио, в виде транспортного средства «3009К6» автофургон, VIN № VIN-код, 2014 года выпуска, паспорт транспортного средства 52 ОВ телефон, государственный регистрационный знак К 854 КТ 13;

- по договору залога товаров в обороте № 17/0004/05 от дата, заключенному между Банком и наименование организации, согласно Приложению № 1 к Договору, в виде следующего имущества:

- по договору залога товаров в обороте № 17/0004/06 от дата, заключенному между Банком и наименование организации, согласно Приложению № 1 к Договору, в виде следующего имущества:

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Судья фио

Решение в окончательной форме изготовлено дата.

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск