Приговор

6

Дело № 1-178/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Москва дата

Дорогомиловский районный суд адрес под председательством судьи Рудаковой Ю.Г. с участием:

государственного обвинителя помощника Дорогомиловского районного прокурора адрес Шиндиреевой Т.И.

подсудимого Мирзоева Ё.М.

защитника адвоката Ганеева А.В., представившего удостоверение № 12569 и ордер № 53

при секретаре Кочиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

фио Ёкубчона Махмадмуродовича, паспортные данные, гражданина адрес, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего детей, не работающего, не военнообязанного в Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшем по адресу: адрес, судимого дата Одинцовским городским судом адрес по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении, освободился по отбытии наказания дата.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

фио совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, а именно:

так он, имея умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, в неустановленное время и месте, но не позднее время дата вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, направленный на совершение грабежа, после чего, во исполнении задуманного, он (фио) примерно в время дата, находясь в помещении кафе «Сказочный дворик» по адресу: адрес, действуя из корыстных побуждений, совместно с неустановленным соучастником, подошел к ранее известной фио, которая находилась за барной стойкой, после чего неустановленный соучастник, не предъявляя никаких требований фио, выхватил из ее рук мобильный телефон марки «Айфон 7» 128 ГБ, в корпусе розового цвета, имей: 356563083598794, стоимостью сумма, находящийся в прозрачном чехле, стоимостью сумма и защитным стеклом на экране мобильного телефона, стоимостью сумма, с вставленной сим-картой мобильного оператора сотовой связи наименование организации с абонентским номером телефон, не представляющей для потерпевшей материальной ценности, и положил его в карман одетых на нем спортивных брюк, на что фио стала требовать вернуть ее мобильный телефон обратно, но в продолжении своего преступного умысла, с целью удержания ранее похищенного имущества, он (фио) ответил фио, что нанесет ей удар в лицо, если она не перестанет требовать свое имущество обратно, тем самым угрожая применением насилия к фио, не опасного для жизни или здоровья, которое потерпевшая восприняла для себя как реальное и действительное, после чего неустановленный соучастник передал похищенный мобильный телефон фио и они с места преступления скрылись, причинив фио материальный ущерб на общую сумму сумма.

Подсудимый фио свою вину в совершении указанного преступления не признал, пояснил, что он знаком с Крутилиной примерно год, у них были отношения, фио хотела, чтобы он развелся с женой, слала его жене сообщения и фотографии. У него (фио) была цветочная палатка на Киевском вокзале, он в Москве зарабатывал деньги и содержал своих 3 детей, жену, мать, отправляя деньги в Таджикистан. Обедал он почти каждый день в кафе «Сказочный дворик». В день, когда произошли вменяемые события, он был в кафе, видел фио, он был с другом, видел, что фио подходила к ним, они общались, он сам не подходил. Потом фио и фио подошли к нему, сообщала, что фио забрал у Крутилиной телефон, попросили поговорить с ним, чтобы он вернул. Через некоторое время он встретил фио около ТЦ «Европейский», они пообщались и он просил вернуть телефон, но произошел конфликт и он ударил фио по лицу, потом они расстались. Он не видел, как телефон отбирали у Крутилиной, ничем ей не угрожал.

Не смотря на не признание подсудимым фио своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей, которые были даны в ходе судебного разбирательства, и были проверены судом:

- показаниями потерпевшей фио, допрошенной в судебном заседании, о том, что она работала официанткой в кафе «Сказочный дворик», каждый день, без выходных. дата она пришла на работу, в кафе было много народу, она наблюдала за посетителями, находилась у барной стойки, к ней подошли двое посетителей, один из них фио, второго звали «Мухаммад», она их знала как клиентов кафе, они часто приходили в кафе. фио попросил позвать кого-то из персонала кафе, но она не могла выйти из зала, и отказалась это сделать. В руке у нее был телефон «Айфон7» на 128 Гб, розового цвета. фио выхватил из рук телефон, и положил его к себе в карман. фио в это время стоял рядом. Когда она стала просить вернуть телефон, фио сказал ей, что если она будет дальше требовать телефон, он ударит ее в лицо. Она испугалась, так как поведение мужчин не было нормальным. Потом они ушли из кафе. Она не обратилась в полицию, поскольку думала, что телефон вернут. О происшедшем она рассказала своему начальнику фио, тот просил посетителей, которые знали фио, поговорить с ним, чтобы телефон вернули, но так как ничего не происходило долгое время, она написала заявление в полицию. Стоимость телефона она оценивает в сумма, так как телефон был новый, на нем был еще чехол и защитное стекло, ущерб для нее значительный.

- показаниями свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании, о том, что он хозяин кафе «Сказочный дворик», расположенного по адресу: адрес. С дата в кафе работала официанткой фио, к ее работе никаких нареканий не было. дата она работала с утра. Со слов Крутилиной ему известно, что примерно в 10 часов она была в зале, к ней подошли двое мужчин посетителей кафе, стали требовать, чтобы она позвала кого-то из персонала, она им ответила, что не может оставить зал, и один из них выхватил у нее из рук телефон и забрал себе, а второй, подсудимый, стал ей угрожать тем, что ударит, если она будет требовать телефон или звать на помощь. Потом мужчины покинули кафе, мобильный телефон они не вернули. Он разговаривал с теми, кто общался с подсудимым, просил, чтобы с ними поговорили, чтобы телефон вернули, но телефон не был возвращен и фио обратилась в полицию.

- показаниями свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании, сотрудника полиции, о том, что им, совместно с фио, был задержан фио, в связи с наличием заявления Крутилиной о совершении в отношении нее преступления. фио после задержания был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

-показаниями свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании, который дал показания, аналогичные показаниям фио об обстоятельствах задержания Мирзоева Ё.М.

- показаниями свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании, сотрудника полиции, о том, что ему стало известно, что фио и фио был задержан по подозрению в совершении преступления в отношении Крутилиной фио и доставлен в отдел полиции. Он (фио) в присутствии понятых, проводил личный досмотр фио, в ходе досмотра ничего запрещенного не было изъято, был обнаружен телефон «Айфон С5», пневматический пистолет и деньги, которые были изъяты, упакованы и опечатаны, фио ничего не пояснял.

- заявлением фио о том, что она просит привлечь к ответственности двух молодых людей, которые открыто похитили у нее мобильный телефон «Айфон 7» дата в кафе «Сказочный дворик» по адресу: адрес, тем самым причинив ей значительный ущерб (т.1 л.д. 3)

- рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 161 УК РФ (т.1 л.д. 6-7)

- рапортом о задержании Мирзоева Ё.М. по подозренью в совершении преступления (т.1 л.д. 24)

- протоколом выемки у Крутилиной документов на похищенный телефон «Айфон 7» 128 Гб, а именно – ксерокопии коробки телефона с указанием ИМЕЙ устройства (т.1 л.д. 94)

- протоколом осмотра ксерокопии коробки мобильного телефона фио, с указанием ИМЕЙ (т.1 л.д. 95-97)

- постановлением о признании вещественным доказательством ксерокопии коробки от мобильного телефона Крутилиной (т.1 л.д. 98)

Указанные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Совокупность вышеуказанных доказательств суд считает достаточной для разрешения уголовного дела по существу. Показания свидетелей обвинения и потерпевшей, которые существенных противоречий не содержат, суд находит правдивыми и достоверными, поскольку они даны в категоричной форме, последовательны, непротиворечивы, объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, и подтверждаются другими объективными доказательствами по делу, исследованными судом. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей судом не установлено. Показания потерпевшей, свидетелей взаимодополняют друг друга и согласуются с письменными доказательствами, исследованными в суде.

Оценивая довод защиты о том, что показаниям Крутилиной нельзя доверять, так как она ранее была знакома с подсудимым и, согласно показаниям подсудимого, состояла с ним в отношениях, суд находит данный довод голословным. Показания Крутилиной об обстоятельствах происшедшего подтверждают показания свидетеля фио, оснований для оговора потерпевшей или свидетелем подсудимого суду не приведено.

К показаниям Мирзоева Ё.М. о том, что он находился в кафе, ноне общался в день происшедшего с фио, а тот был со своим другом, суд относится критически, так как они ничем не подтверждены, опровергаются показаниями потерпевшей и свидетеля.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак – совершения преступления группой лиц полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как фио и в своем заявлении и при даче показаний указала, что фио совершил преступление совместно с фио, а именно – они совместно подошли к ней, фио открыто похитил ее мобильный телефон, а подсудимый, не пресекая противоправных действий фио, угрожал ей применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Только после поступления угрозы применения насилия от Мирзоева Ё.М., фио перестала требовать телефон, и подсудимый совместно с иным лицом покинули кафе с похищенным телефоном. Таким образом, суд приходит к выводу, что лица, совершившие преступление в отношении Крутилиной, действовали совместно и согласовано.

Квалифицирующий признак – угроза применения насилия не опасного для жизни или здоровья подтверждается показаниями Крутилиной о том, что она перестала требовать возвращения телефона только после того, как подсудимый озвучил свою угрозу, при этом его поведение было таким, что она опасалась осуществления этой угрозы.

Таким образом, анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Мирзоева Ё.М. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, и убеждает суд в доказанности виновности подсудимого в совершении указанного преступления, в связи чем суд квалифицирует действия Мирзоева Ё.М. по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Право на защиту подсудимого не нарушено. В ходе предварительного следствия ему был предоставлен защитник.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с ч.2 ст.7, ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления; обстоятельства совершения преступления; сведения о личности подсудимого: фио судим; на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, со слов – работает, материально помогает матери, имеет на иждивении жену, 3 малолетних детей, страдает хроническим заболеванием, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Отягчающим наказание обстоятельством суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Учитывая сведения о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление Мирзоева Ё.М., учитывая общественную опасность совершенного преступления, а также влияние назначаемого наказания на достижение целей наказания, суд считает, что исправление Мирзоева Ё.М. не возможно без его изоляции от общества. Суд полагает возможным не назначать дополнительные виды наказания.

Суд определяет вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.

Оснований для применения ч.6 ст. 15, ст.73, 64 УК РФ, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

фио Ёкубчона Махмадмуродовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с дата. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91 (92) УПК РФ с дата по дата, а также время содержания под стражей с дата по дата.

Меру пресечения в виде содержания под стражей – оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: копия коробки телефона «Айфон 7» храниться при материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий