Определение суда апелляционной инстанции

Судья Бунина М.Ю. дело № 33-3837/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Бузуновой Г.Н., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Барабиной М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Старковой А.И. – Чумаченко А.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Старостина А.Н. к Старковой А.И. о взыскании расходов на оплату коммунальных платежей удовлетворить.

Взыскать с Старковой А.И. в пользу Старостина А.Н. 78 315,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2549 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Старостин А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Старковой А.И. о взыскании расходов на оплату коммунальных платежей, ремонт и содержание дома и земельного участка в размере 78 315 рублей.

В обоснование требований истец указал, что истец является собственником ½ доли дома и земельного участка, находящегося по адресу: ***, на основании Свидетельств о государственной регистрации права от 14.11.2011 года и 10.04.2013 года. Вторым собственником указанного дома и земельного участка является ответчик Старкова А.И. С 01.01.2014 года и по 01.01.2017 года ответчик не оплачивает коммунальные платежи за принадлежащие ей на праве собственности ½ долю земельного участка и дома, не принимала участия в ремонте и надлежащем содержании принадлежащей ей собственности. Истец самостоятельно нес расходы по коммунальным платежам, по обслуживанию и ремонту дома.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Старковой А.И. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика Старковой А.И., доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Старостина А.Н., возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные ГПК РФ, для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, в силу следующего.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст. 209, 247, 249 ГК РФ, ст.ст. 10, 154 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником ½ доли дома и земельного участка, находящегося по адресу: ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.11.2011 года и 10.04.2013 года.

Вторым собственником указанного дома и земельного участка является ответчик Старкова А.И.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что с 01.01.2014 года ответчик не оплачивает коммунальные платежи за принадлежащие ей на праве собственности доли земельного участка и дома. Расходы по содержанию спорных объектов лежат на истце, что подтверждается оплаченными квитанциями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником ½ доли земельного участка, находящегося по адресу: ***, в период с 01.01.2014 года по 01.01.2017 года нес расходы по содержанию имущества находящегося в долевой собственности с ответчиком в размере 156 630 рублей, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 78 315 руб. (156 630 рублей / 2).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции также учел, что между истцом и ответчиком соглашения об оплате части коммунальных расходов заключено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2549 рублей.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определенной ко взысканию суммы, и полагает, что в данной части доводы апелляционной жалобы представителя ответчика заслуживают внимания, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в соответствии с расчетом, представленным истцом, им заявлены требования:

о взыскании расходов по оплате за газ за период с 01.01.2014 года по 01.01.2017 года, а именно:

за 2014 год за месяцы: январь, февраль, март, апрель, май, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь,

за 2015 год за аналогичные месяцы,

за 2016 год за аналогичные месяцы, а также штраф за просрочку замены газового оборудования и установку нового газового счетчика;

о взыскании расходов по оплате электроэнергии за период с 01.01.2014 года по 01.01.2017 года;

о взыскании расходов по оплате потребления холодной воды за период с 01.01.2014 года по 01.01.2017 года;

а также о взыскании расходов по ремонту и содержанию дома в период с 01.01.2014 года по 01.01.2017 года (на ремонт канализации, на ремонт фундамента дома, на ремонт оконных рам в доме, на ремонт террасы, на ремонт ворот и калитки, на ремонт отопительной системы, на ремонт ворот).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник данного жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (, ЖК РФ).

В соответствии с ЖК РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными в том числе в электронной форме с использованием системы с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу , плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги ( ЖК РФ).

Уплата коммунальных платежей, так же как и поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии, является обязанностью его собственника вне зависимости от того, используется это помещение самим собственником или нет.

При разрешении вопроса о размере приходящихся на доли собственников жилого помещения расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг следует учитывать, что плата за жилое помещение, представляющая собой плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также взносы на капитальный ремонт (, ЖК РФ), является следствием обязанности собственника имущества нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества (, ГК РФ). Такая обязанность имеется у собственника имущества независимо от того, пользуется ли он своим имуществом или нет; применительно к жилому помещению обязанность собственника по оплате жилого помещения не зависит от того, проживает ли собственник в принадлежащем ему жилом помещении или нет, поэтому доли в оплате за жилое помещение должны определяться пропорционально долям в праве собственности на это жилое помещение.

В то же время, обязанность по оплате коммунальных услуг является следствием потребления коммунальных услуг потребителем в жилом помещении.

В соответствии с Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, «потребителем» является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги, следовательно, потребителями коммунальных услуг являются лица, проживающие и/или зарегистрированные в жилом помещении.

В связи с этим, обязанность по оплате коммунальных услуг определяется исходя из количества проживающих и/или зарегистрированных в жилом помещении, с учетом наличия либо отсутствия в жилом помещении приборов учета коммунальных ресурсов и способа начисления оплаты (по установленным тарифам или исходя из объема потребленных коммунальных ресурсов).

Из материалов дела следует, что в вышеуказанном доме установлены приборы учета потребления газа, воды и электроэнергии. Начисления за коммунальные услуги в указанном жилом доме за спорный период произведены в соответствии с фактическим объемом потребления, который определен по показаниям индивидуальных приборов учета водоснабжения и электроснабжения, установленных в доме.

В то же время, обязанность по оплате коммунальных услуг является следствием потребления коммунальных услуг потребителем в жилом помещении.

Как следует из пояснений стороны ответчика, ответчик Старкова А.И. в вышеуказанном доме не проживает, соответственно услугами водоснабжения, электроснабжения в спорный период не пользовалась. При этом, из искового заявления следует, что в спорный период в доме проживал истец.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для возмещения истцу расходов, которые он понес на оплату водоснабжения и электроснабжения, исчисленных исходя из фактических объемов их потребления, не имеется.

Между тем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за газоснабжение дома, учитывая, что, как следует из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, услуги по газоснабжению предоставлены на отопление жилого дома. При этом, судебная коллегия также учитывает, что требований о возмещении расходов по газоснабжению за летние месяцы, истцом не заявлено.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия учитывает также следующее.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 38). Между тем, указанные доводы не были учтены судом первой инстанции, какая – либо оценка им дана не была.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в суд 15 декабря 2017 года, исковые требования заявлены о возмещении расходов за период с 01.01.2014 года по 01.01.2017 года. Таким образом, по требованиям о возмещении услуг по газоснабжению, как и по водоснабжению и электроснабжению, за период с 01 января 2014 года по 15 декабря 2014 года пропущен срок исковой давности.

Таким образом, с учетом срока исковой давности, возмещению подлежат расходы за услуги газоснабжения за 2014 год за месяцы: ноябрь (учитывая, что оплата была произведена в декабре 2014 года), декабрь, за 2015 год за месяцы: январь, февраль, март, апрель, май, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь, и за аналогичные месяцы 2016 года.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату услуг газоснабжения за октябрь 2016 года, ноябрь 2016 года и декабрь 2016 года. Так, в материалы дела представлены лишь извещения – квитанции (л.д. 78-79), без документов об их оплате.

Таким образом, при определении затрат, подлежащих возмещению ответчиком, исключению подлежат заявленные истцом расходы за газоснабжение за октябрь 2016 года, ноябрь 2016 года и декабрь 2016 года.

Исходя из квитанций и документов об оплате, представленных в материалы дела, истцом понесены расходы по газоснабжению в общем размере 37088,97 рублей:

ноябрь 2014 – 2602,95 рублей (л.д. 70), декабрь 2014 – 3536,26 рублей (л.д. 70 оборот); 2015 год: январь – 1932,28 рублей, февраль - 2749 рублей, март – 2491 рублей, апрель – 2148 рублей, май – 699 рублей, сентябрь 544,32 рублей, октябрь 2490 рублей, ноябрь 2536 рублей, декабрь 2929 рублей (л.д. 62-66); 2016 год: январь – 3392, февраль 2788, март – 2788, апрель – 1689 рублей, май – 777 рублей, сентябрь – 997,16 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обоснованным возмещение истцу затрат, связанных с заменой газового оборудования и уплаты штрафа за просрочку замены газового оборудования, учитывая, что в силу ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в связи с чем, на собственнике и пользователе газового оборудования, лежит обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния такого оборудования, средств измерения - счетчика газа, а также по своевременной их замене.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы, связанные с заменой газового оборудования в размере 4990 рублей (л.д. 77), а также уплачен штраф за несвоевременную замену указанного оборудования в размере 4579,98 рублей (л.д. 76).

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения расходов по ремонту и содержанию дома. Так, истцом не представлено доказательств несения указанных расходов и в заявленном истцом размере, а также необходимость несения тех или иных расходов на ремонт имущества. Представленные в материалы дела чеки на продажу, товарные чеки не свидетельствуют о том, что материалы, указанные в данных товарных документах, были использованы при ремонте вышеуказанного дома, принадлежащего на праве общей долевой собственности сторонам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 23329,43 рублей :

37088,97 рублей (услуги по газоснабжению) + 4990 рублей (замена газового оборудования) + 4579,98 рублей (штраф за несвоевременную замену газового оборудования) = 46658,85 рублей / 2.

В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении суммы, взысканной судом в пользу истца, подлежит изменению и размер государственной пошлины, исходя из суммы денежных средств, подлежащих взысканию.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 759,35 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года изменить.

Исковые требования Старостина А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать со Старковой А.И. в пользу Старостина А.Н. денежные средства в размере 23329,43 рублей, государственную пошлину в размере 759,35 рублей.

Председательствующий

Судьи