Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Александренко И.М.

гр. дело № 33-13528/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И. П.,

судей Анашкина А. А., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Замалутдиновой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Анощенко Д.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» к Анощенко Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Анощенко Д.А. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору № *** от *** года в размере ** руб. 75 коп. - сумма основного долга, ** руб. 46 коп. - сумма процентов, штрафы и неустойку в размере ** руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 52 коп., а всего *** руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Альфа-Банк» к Анощенко Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Анощенко Д.А. к АО «Альфа-Банк» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать,

установила:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Анощенко Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб. 68 коп., которая состоит из просроченного основного долга *** руб. 75 коп., начисленных процентов *** руб. 46 коп.; штрафов и неустоек *** руб. 47 коп., а также уплаченной в доход государства пошлины в размере *** руб. 52 коп. В обоснование требований истец указал на то, что во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере *** руб. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Анощенко Д.А. исковые требования не признал, предъявил к АО «Альфа-Банк» встречные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере **** руб. 92 коп., процентов за пользование ими в размере **** руб. 91 коп. по тем основаниям, что с него незаконно списаны банковские комиссии, при этом соглашение с банком о дополнительных комиссиях за выдачу кредитных средств не заключено.

Представитель истца Антонов А.Н. в судебное заседание первой инстанции явился, первоначальные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных требованиях Анощенко Д.А. просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Ответчик Анощенко Д.А. в судебное заседание первой инстанции явился, первоначальные исковые требования не признал, просил удовлетворить встречные исковые требования, заявил ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым ответчик Анощенко Д.А. не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в своей жалобе на допущенные судом нарушения норм материального права.

Представитель истца АО «Альфа-Банк» в заседание судебной коллегии не явился, извещен, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Анощенко Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, *** г. между Анощенко Д.А. и АО «Альфа-Банк» было заключено Соглашение о кредитовании № *** на основании Анкеты-Заявления на получение Потребительского кредита, Предложения об индивидуальных условиях кредитования и Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытия и кредитования Счета кредитной карты (далее – Общие условия), по условиям которого истец АО «Альфа-Банк» предоставил ответчику кредит с лимитом кредитования в размере ** руб. 00 коп.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании и индивидуальными условиями кредитования, а также дополнительного соглашения к договору потребительского кредита, сумма установленного кредитного лимита составила *** рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом – ** % годовых.

Сумма займа подлежит возврату путем внесения заемщиком минимальных платежей ежемесячно, минимальный платеж включает в себя сумму, равную ***% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее *** рублей, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с Общими условиями договора по ставке, предусмотренной Индивидуальными условиями кредитования, с учетом условий о беспроцентном периоде пользования кредитом. Дата расчета минимального платежа ** число каждого месяца.

В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по состоянию на *** г. за период с *** г. по *** г. составляет *** руб. 68 коп. и состоит из: просроченного основного долга *** руб. 75 коп.; начисленных процентов *** руб. 46 коп.; штрафов и неустоек *** руб. 47 коп.

Расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, не противоречит закону, арифметически верен.

Исходя из указанного, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809-811,819 ГК РФ, суд пришел к верному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по соглашению о кредитовании № *** от *** г. в сумме *** руб. 21 коп., из которых: просроченный основной долг в размере ** руб. 75 коп.; начисленные проценты в размере *** руб. 46 коп.; штрафы и неустойка в размере *** руб. 00 коп., а также сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере *** руб. 52 коп. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции верно исходил из следующих обстоятельств.

Так из текста заявления-анкеты АО «Альфа-Банк» следует, что Анощенко Д.А. со всеми условиями предоставления и погашения кредитной карты был предварительно ознакомлен, что подтверждается его подписью в заявлении-анкете. Ответчик подтвердил свое согласие с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, которые он с приложением получил. Условия договора соответствуют нормам действующего законодательства.

С учетом содержания п.п. 1.8.5.1.2, 1.8.5.2.2, 1.8.5.4.2 Тарифов АО «АЛЬФА-БАНК» суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что получение Анощенко Д.А. наличных денежных средств со счета с использованием кредитной карты - это самостоятельная расчетная операция, при осуществлении которой он реализовал право выбора предусмотренных договором расчетных операций по использованию предоставляемых банком кредитных денежных средств, в связи с чем спорные комиссии взимались с него банком по предусмотренным законом и договором основаниям.

Выдача наличных денежных средств со счета, в том числе в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Анощенко Д.А. имел возможность пользоваться картой, совершая банковские операции таким образом, чтобы плата за совершение данных операций не начислялась. Право выбора воспользоваться (не воспользоваться) услугой по выдаче наличных в банкоматах с использованием банковской карты принадлежит держателю карты, а не является обязательной услугой.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения, принятого судом первой инстанции решения, не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что спорные комиссии относятся не к расчетным, а к кредитным операциям, и тарифам расчетно-кассового обслуживания банка отношения не имеют, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оформление кредитной карты и осуществление операций по карте, в том числе обеспечение выдачи наличных денежных средств - самостоятельная услуга, за оказание которой банк вправе взимать плату. При этом банковская карта является инструментом безналичных расчетов, следовательно, обязательного снятия наличных денежных средств использование кредитной карты не предполагает, поэтому условия договора о комплексном банковском обслуживании, предусматривающие уплату комиссии за совершение операций с наличными денежными средствами, законодательству не противоречит.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сторонами кредитный договор подписан без каких-либо условий, оговорок, следовательно, соглашение об уплате комиссионного вознаграждения было между сторонами достигнуто. Ответчику при заключении договора была предоставлена полная информация обо всех комиссиях, взимаемых в рамках заключенного кредитного соглашения, с указанными комиссиями ответчик был согласен.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, к отмене решения не ведет, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анощенко Д.А. - без удовлетворения.