Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, участием представителя истца фио, представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2220/18 по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № ОТК/К-63/2014 от дата в размере сумма.

Истец мотивировал свои требования тем, что между наименование организации и наименование организации был заключен Кредитный договор № ОТК/К-63/2014 от дата, по которому истец предоставил наименование организации кредит для обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме № ОА-860/13 на право заключения муниципального контракта на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Строительство автомобильных дорог по адрес от адрес до адрес в адрес», под 18% годовых. Сумма задолженности по кредитному договору составляет сумма, из которых: сумма – сумма основного долга, сумма – просроченные проценты, начисленные по ставке 18%, сумма – текущие проценты, сумма – неустойка на сумму просроченных процентов, сумма – неустойка на сумму просроченного основного долга.

В целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком фио был заключен Договор поручительства № ОТК/П-63/2014 от дата, согласно которому фио обязался отвечать перед истцом за исполнение наименование организации обязательств по кредитному договору, в соответствии с п. 1.3 Договора поручительства.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, взыскать сумму задолженности по кредитному договору.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя фио, который возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между наименование организации и наименование организации был заключен Кредитный договор № ОТК/К-63/2014 от дата, по которому истец предоставил наименование организации кредит в размере сумма на обеспечение заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме № ОА-860/13 на право заключения муниципального контракта на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Строительство автомобильных дорог по адрес от адрес до адрес в адрес» под 18% годовых на остаток ссудной задолженности.

Согласно п. 1.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 от дата дата окончательного возврата кредита – дата.

Согласно п. 2.3 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от дата проценты за пользование кредитом заемщик уплачивает в следующем порядке: за период с даты, следующей за датой зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика в банке по дата включительно заемщик уплачивает проценты ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, за период с дата по дату окончательного возврата кредита, заемщик уплачивает проценты не позднее даты окончательного возврата кредита.

В соответствии с п. 2.4 Кредитного договора, при непогашении кредита или неуплате процентов в срок соответствующая задолженность считается просроченной.

За просрочку уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,2 % в день от суммы просроченных платежей по дату погашения задолженности включительно.

За просрочку возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за датой возврата кредита, указанной в п. 1.2 договора, по день погашения просроченной задолженности.

Обязательства по вышеуказанному договору истцом исполнены в полном объеме.

Согласно расчету задолженности, сумма долга по кредитному договору по состоянию на дата составляет сумма, из которых: сумма – сумма основного долга, сумма – просроченные проценты, начисленные по ставке 18%, сумма – текущие проценты, сумма – неустойка на сумму просроченных процентов, сумма – неустойка на сумму просроченного основного долга.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и фио заключен Договор поручительства № ОТК/П-63/2014 от дата, согласно которому фио обязался отвечать перед истцом за исполнение наименование организации обязательств по кредитному договору, в соответствии с п. 1.3 Договора поручительства.

Согласно ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В соответствии со ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определиться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из материалов дела следует, что согласно п. 3.1. Договора поручительства от дата, срок действия настоящего договора устанавливается с момента его подписания сторонами до полного исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, срок договора поручительства, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, установлен не был.

Учитывая, что пунктом 1.2 Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 от дата установлен срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства до дата, кредитор обратился к поручителю с иском дата, то есть по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то основания для удовлетворения исковых требований за счет поручителя после прекращения поручительства отсутствуют.

При этом предъявление истцом в досудебном порядке требования об исполнении обязательства, вытекающего из договора поручительства, не является основанием для удовлетворения иска, учитывая, что значение имеет только момент обращения с требованием к поручителю в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствует обязанность перед истцом по оплате задолженности по кредитному договору № ОТК/К-63/2014 от дата.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата.