Решение

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре адресС., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1686/18 по иску наименование организации к фио о взыскании денежных средств, встречному иску фио к наименование организации о признании общего собрания несостоявшимся,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации с учетом уточнений обратилось в суд с иском к фио – фио о взыскании задолженности за эксплуатацию здания за период с дата по дата в размере сумма, пени в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что фио с дата на праве собственности владеет нежилым помещением общей площадью 578 кв.м., находящимся на 2 этаже в здании по адресу: адрес. Здание общей площадью 45 936, 3 кв.м. в котором расположено помещение ответчика было введено в эксплуатацию дата наименование организации является управляющей организацией.

В дата проведено общее собрание всех собственников нежилых помещений здания, в рамках которого была утверждена смета на проводимые управляющей организацией работы и ставка в размере сумма за 1 квадратный метр площади. Все собственники нежилых помещений согласовали предлагаемый тариф и порядок работ.

Истец неоднократно направлял претензии в адрес ответчика с просьбой погасить имеющуюся задолженность по оплате эксплуатационных услуг, однако требования были проигнорированы.

фио О.Н. предъявлен встречный иск к наименование организации, в котором она просит признать общее собрание собственников помещений в здании по адресу: адрес и дом 19 согласно протокола от дата не состоявшимся, решения, оформленные протоколом от дата в части наделения наименование организации правом принимать платежи за эксплуатационные услуги как по заключенным договорам, так и в силу закона ст. 249 ГК РФ и тарифа недействительными (ничтожными), как не относящиеся к компетенции собрания, нарушающие требования закона и посягающие на публичные интересы, применить последствия ничтожности решений согласно протокола от дата

Требования по встречному иску с учетом дополнительных оснований мотивированы тем, что общим собранием принято решение по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания – утвержден тариф в сумме сумма за 1 кв.м. согласно сметы ответчика и предоставлено право ответчику получать платежи за эксплуатационные услуги.

Комиссией Московского УФАС России наименование организации выдано предписание « 1-10-1122/77-16 от дата о прекращении нарушения пункта 10 части 1 ст. 10 Федерального закона от дата № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и в случае оказания услуг по передаче тепловой энергии, водоснабжению и водоотведению, передаче электрической энергии применять в расчетах за данные виды деятельности тарифы, установленные уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

наименование организации предписание Московского УФАС России не выполнило.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-11698/2018 по делу № А40-193531/17 установлено, что взимание Обществом платы за оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию объектов коммунальной инфраструктуры зданий в отсутствие утвержденного компетентным органом власти (департаментом) тарифа на эти услуги нарушает установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования на услуги по передаче тепловой энергии, водоснабжению, водоотведению, передаче электрической энергии и ущемляет интересы собственников помещений в указанных зданиях.

По мнению фио решение вопроса о размере соответствующего тарифа частно-правовыми механизмами (путем принятия решения общим собранием собственников помещений в здании) действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, в протоколе общего собрания указаны недостоверные сведения о лицах, принимавших участие в собрании, неверно подсчитано количество голосов собственников, принявших участие в собрании, по выпискам из ЕГРН в здании 19 имеется 155 собственников, а в здании 17 - 902 собственника, в протоколе же указано, что в зданиях 19 и 17 имеется 162 физических и юридических лиц, неверно указана общая площадь здания.

Отдельные соинвесторы (владельцы помещений) в здании 17 и 19 не обладают компетенцией принятия решения в отношении обоих зданий, поскольку ТСЖ в двух зданиях не создано.

Представитель истца наименование организации фио в судебном заседании уточненный иск поддержала по изложенным в нем основаниям, встречный иск не признала по доводам письменного отзыва и дополнительных пояснений к отзыву, заявила о пропуске срока на обращение в суд об оспаривании решений общего собрания.

Ответчик фио при рассмотрении дела судом не участвовала, обеспечила участие своих представителей фио и фио, которые при рассмотрении дела требования по основному иску не признали по доводам встречного иска и письменных возражений, встречный иск поддержали.

В судебное заседание дата ответчик, представители ответчика не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела судом, в том числе лично, при рассмотрении дела судом и объявлении перерыва в судебном заседании дата на дата, находящимся в общем доступе сведениям на сайте Дорогомиловского суда адрес, уважительных причин неявки, ходатайств об отложении, суду не представили.

Представитель третьего лица адрес «Гармет» фио в судебном заседании просила требования по основному иску удовлетворить, во встречном иске отказать.

Представители истца и третьего лица с учетом надлежащего извещения стороны ответчика о рассмотрении дела, процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел судами, того, что позиции по требованиям высказаны, в письменном виде с обосновывающими их документами приобщены к материалам дела, настаивали на рассмотрении дела судом при данной явке.

Суд, с учетом позиций сторон по заявленным требованиям, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования по основному иску подлежащими удовлетворению, встречный иск подлежащим отказу по следующим основаниям.

Как разъяснено в пунктах 40 и 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в силу закона.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено, фио является собственником нежилого помещения общей площадью 578 кв.м., находящегося на 2 этаже в здании по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата

наименование организации является эксплуатирующей организацией зданий по указанному адресу.

Протоколом общего собрания собственников комплекса зданий, расположенных по адресу: адрес, адрес форме очно-заочного голосования от дата эксплуатирующей организацией предоставлено право получать платежи за эксплуатационные услуги, как по заключенным договорам, так и в силу закона (ст. 249 ГК РФ), а также утвержден тариф за содержание и эксплуатацию общего имущества в дата в нежилом здании за 1 кв.м. общей площади в год сумма

Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривала, что фио расходы на эксплуатационное обслуживание общего имущества не оплачивает.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за эксплуатационное обслуживание согласно утвержденного тарифа за период с дата по дата составляет сумма, исходя из следующего расчета: сумма Х 578 кв.м. /12 месяцев Х 23 месяца.

Ответчик, будучи собственником нежилого помещения, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ должна нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Само по себе то обстоятельство, что ответчиком не заключен договор на эксплуатационное обслуживание общего имущества, не освобождает ответчика от участия в несении необходимых расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией, оказываемые истцом услуги ответчиком принимались, в связи с чем, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, применение тарифа, установленного в дата к эксплуатационным расходам за 2017 и датаг. права и законные интересы ответчика не нарушает, поскольку тариф не изменился.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с дата по дата

Требования фио по встречному иску о признании общего собрания не состоявшимся, а решения собрания ничтожным подлежат отказу как не основанные на законе.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, к числу которых отнесено признание недействительным решения собрания.

Заявленное во встречном иске требование о признании общего собрания не состоявшимся, не отнесено к способам защиты гражданских прав и не предусмотрено законом.

Доводы встречного иска, что решение вопроса о размере соответствующего тарифа путем принятия решения собранием собственников помещений действующим законодательством не предусмотрено, установление тарифа на эксплуатационное обслуживание и наделение наименование организации правом получать платежи за эксплуатационные услуги не относятся к компетенции общего собрания, не состоятельны, поскольку в силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям по аналогии закона, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Ссылки фио во встречном иске на предписание Московского УФАС России и решение Арбитражного суда адрес по делу № А40-193531/17 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от дата № 09АП-11698/2018 по делу № А40-193531/17 в обоснование незаконности взимания наименование организации платы за оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию объектов коммунальной инфраструктуры зданий, также не состоятельны, поскольку предписание и решения Арбитражных судом касаются деятельности наименование организации в дата до проведения общего собрания собственников, утвердившего тариф на эксплуатационные услуги.

Доводы встречного иска, что в протокол общего собрания внесены недостоверные сведения о лицах, принимавших участие в собрании, неверно подсчитано количество голосов собственников, принявших участие в собрании, не верно указана площадь зданий, не обоснованны, выписка, на которую ссылается фио получена в дата, собрание проведено в дата, по состоянию на дата произошли изменения, как в числе собственников, так и в принадлежащей им площади.

По состоянию на дата в административном комплексе находилось 162 собственника нежилых помещений, что подтверждается реестром собственников.

В голосовании приняло участие 118 собственников, чья площадь в совокупности составляет 77 080,13 кв. м., что подтверждается копиями бюллетеней.

Таким образом, представленные выписки дата не являются какими либо подтверждающими документами незаконности решений общего собрания собственников от дата, не подтверждают отсутствие кворума и неправильный подсчет голосов, на который ссылается фио во встречном иске.

Доводы встречного иска о незаконности голосования собственников административного комплекса в целом, состоящего из двух зданий № 17 и № 19, судом отклоняются, поскольку здания построены на едином земельном участке, имеют одинаковое назначение, технологически являются неразрывно связанными, имеют общее ЦТП и РТП, инженерные коммуникации, т.е. данные здания друг без друга не могут надлежащим образом функционировать. При таких обстоятельствах, собственники обоих зданий являются участниками общей долевой собственности на общее имущество, включая инженерные коммуникации, ЦТП и РТП.

Доводы встречного иска об отсутствии у наименование организации полномочий на проведение общего собрания собственников нежилых помещений, не обоснованны, на момент проведения общего собрания собственников наименование организации имело в собственности нежилое помещение в административном комплексе.

Суд, кроме того, соглашается с доводами наименование организации о пропуске фио – фио без уважительных причин шестимесячного срока на обращение в суд по требованию об оспаривании решения общего собрания, поскольку представитель истца принимал участие в очном собрании в дата, дата фио – фио направила в наименование организации запрос о предоставлении документов в отношении общего собрания, соответствующие документы, протокол общего собрания и копия протокола счетной комиссии предоставлены фио – фио дата, встречный иск подан в суд дата

Доводы фио, что решения общего собрания на момент ознакомления с ними в дата не требовали оспаривания в силу ничтожности, она не была осведомлена, что решение общего собрания повлечет для нее убытки, ее права были нарушены только после предъявления иска о взыскании эксплуатационных услуг, не основаны на положениях ч. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом пропуска срока на обращение в суд, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску наименование организации к фио о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства за эксплуатацию здания за период с дата по дата в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к наименование организации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио