Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1667/18 по иску Якшина фио к начальнику ЦИТТУ фио о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании выводов Комиссии ЦИТТУ по результатам служебной проверки неверными, не соответствующими действующему законодательству,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском о признании незаконным и отмене приказа начальника ЦИТТУ фио № 386-км от дата о наложении строгого выговора; признании выводов Комиссии ЦИТТУ, назначенной приказом от дата № 377, сделанных по результатам служебной проверки, неверными и не соответствующими действующему законодательству.

Заявленные требования мотивированы тем, что дата начальником ЦИТТУ вынесен приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания, передаче материалов служебной проверки в УПК ФТС России и Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру. С приказом и выводами, сделанными в результате проверки, истец не согласен, считает их не основанными на законе.

дата протоколом Жилищной комиссии ФТС России от дата № 2 истец был принят на учет нуждающихся в предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в Центральном аппарате ФТС России единолично. Все процедуры для постановки истца на учет были проведены, предоставленная информация была проверена и не подвергалась сомнению.

Вопреки действующему законодательству, Комиссия повторно рассмотрела вопрос о постановке истца на учет и потребовала ранее представленные документы, и приняла решение об отказе в постановке на учет, проведении служебной проверки, результаты которой легли в основу приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Комиссия в ходе проверки направила запросы с целью подтверждения факта регистрации истца, в результате которой наименование организации не смогло подтвердить факт выдачи истцу выписки из домовой книжки. Вместе в тем, подлинность регистрации истца не может вызывать сомнений, запись о регистрации поставлена в паспортные данные. На руках у истца имеется выписка из домовой книги, подписанная собственником дата. Следовательно, истец выполнил требования, предусмотренные законодательством.

Незаконные действия комиссии привели к выводу о грубом нарушении истцом служебной дисциплины, выразившиеся в ненадлежащем исполнении требований, изложенным в п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от дата № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах российской Федерации», подп. «в», «е» п. 2 контракта о службе в таможенных органах российской Федерации от дата и наложении на истца строгого выговора.

В судебное заседание представитель истца по доверенности фио явился, исковые требования поддержал, заявление ответчика о пропуске срока для обращения в суд считал необоснованным, поскольку фио, несмотря на ознакомление с приказом о наложении дисциплинарного взыскания дата, текст приказа получил дата, с выводами Комиссии был ознакомлен дата, с дата убыл на больничный.

Представители ответчика по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований фио отказать в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Данный срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановления от дата N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания ГПК РФ, а также ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Суд приходит к выводу, что заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, является обоснованным.

В судебном заседании установлено, что дата ЦИТТУ издан приказ № 386-км «О результатах служебной проверки», в соответствии с которым к фио применено дисциплинарное взыскание – строгий выговор. В данном приказе изложены выводы Комиссии по результатам служебной проверки, проведенной в отношении фио

С приказом ЦИТТУ от дата № 386-км «О результатах служебной проверки» фио был ознакомлен дата, что подтверждается листом ознакомления с приказом.

Поскольку, о вынесенном приказе фио было известно дата, что представителем истца не оспаривалось в судебном заседании, истец мог в течение трех месяцев с указанной даты, то есть до дата, обратиться за защитой нарушенного права.

С настоящим иском фио обратился в суд дата, то есть по истечении тех месяцев со дня, когда ему стало известно о наложенном на него дисциплинарном взыскании и изложенными в нем выводами Комиссии. Учитывая, что истец не ссылается на наличие обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд с соблюдением установленных законом сроков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного срока.

Пропуск истцом установленного ТК РФ срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод представителя истца о необходимости исчисления трехмесячного срока с дата - со дня получения фио оспариваемого приказа суд считает необоснованным, поскольку по смыслу положений ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд исчисляется со дня получения приказа по спорам, связанным с увольнением.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает фио в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Якшина фио к начальнику ЦИТТУ фио о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании выводов Комиссии ЦИТТУ по результатам служебной проверки неверными, не соответствующими действующему законодательству отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио

3