Определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении дела (районный суд)

12-2008/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2018 года город Москва

Судья Дорогомиловского районного суда города Москвы Деваева И.Ю., с участием представителя ОАО «Центральная ППК» по доверенности Дарькина С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ОАО «Центральная ППК» по доверенности ***** о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве **** №***** от **** года по делу об административном правонарушении по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении ОАО «Центральная ППК»,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО «Центральная ППК» по доверенности *** обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве **** года по делу об административном правонарушении по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении ОАО «Центральная ППК», и ходатайством о восстановлении срока обжалования, с указанием на то, что срок обжалования пропущен, в связи с тем, что обжалуемое постановление должностного лица Общество не получало; о вынесенном постановлении стало известно при мониторинге официального сайта ГИБДД России; фотокопия обжалуемого постановления была получена ОАО «Центральная ППК» только **** г. в ходе ознакомления с постановлением в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, что подтверждается отметкой о получении постановления. При этом по информации, полученной от сотрудников ЦАФАП постановление имеется только в электронном виде, в связи с чем, представитель ОАО «Центральная ППК» знакомился с постановлением в электронном виде при открытии его на компьютере и осуществлял фотосъемку непосредственно с монитора компьютера.

Судом назначено судебное заседание по вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на вышеуказанное постановление.

В судебном заседании представитель ОАО «Центральная ППК» по доверенности **** доводы ходатайства поддержал, просил восстановить срок на обжалование постановления должностного лица. Пояснил, что по юридическому адресу, указанному в постановлении, компания получает корреспонденцию, однако, данного постановления не получало. Также дополнительно указал, что ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве направляли корреспонденцию с указанием неправильного индекса, а именно, в постановлениях индекс указан 115114, в то время как между ОАО «Центральная ППК» и ФГУП «Почта России» заключен договор **** на предоставление услуги по аренде ячейки абонементного шкафа от ****, и согласно указанного договора ОАО «Центральная ППК» была предоставлена ячейка абонементного почтового шкафа **** отделении почтовой связи, и кроме того, данный индекс **** указан и свидетельстве о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, и выписке из ЕГРЮЛ.

Суд, изучив доводы ходатайства, выслушав представителя заявителя, исследовав представленные материалы, считает, что ходатайство заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 30.2, ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления должностному лицу, которым вынесено постановление, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

В соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как усматривается из представленных материалов, постановление №***** вынесено должностным лицом *****.

На основании КоАП РФ должностным лицом копия данного постановления была направлена ОАО «Центральная ППК» по его юридическому адресу - *****.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями о прохождении почтового отправления, полученными с использованием официального веб-сервиса ФГУП «Почта России», согласно которому письму присвоен штрих-кодовый идентификатор №****.

В соответствии с информацией об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору ****, имеющейся на сайте ФГУП «Почта России» в открытом доступе, вышеуказанное постановление должностного лица **** года направлено в адрес ОАО «Центральная ППК»; **** – прибыло в место вручения; **** – выслано обратно отправителю. Оснований не доверять указанным данным у суда не имеется.

Согласно штампу входящей корреспонденции жалоба на постановление с ходатайством о восстановлении срока обжалования подано заявителем в Дорогомиловский районный суд г. Москвы ****.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что должностным лицом, вынесшим постановление, были созданы все условия и приняты все меры для своевременной реализации права лица, привлеченного к административной ответственности, на получение и обжалование вынесенного акта.

Причин уважительности пропуска ОАО «Центральная ППК» срока обжалования постановления должностного лица от **** года, суду не представлено.

Довод представителя ОАО «Центральная ППК» о том, что копия обжалуемого постановления была направлена ОАО «Центральная ППК» по другому адресу с указанием неверного индекса, суд считает несостоятельными, поскольку, согласно сведениям официального портала ФГУП «Почта России» юридический адрес места нахождения ОАО «Центральная ППК» - **** обслуживается почтовым отделением с индексом ***** Тот факт, что в свидетельстве о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, выписке из ЕГРЮЛ указан иной индекс нахождения Общества и при этом у ОАО «Центральная ППК» имеется заключенный договор на аренду почтовой ячейки в почтовом отделении ****, не свидетельствует о нарушении должностным лицом административного органа требований о направлении привлекаемому к ответственности лицу копии постановления об административном правонарушении. Должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве исполнило обязанность, предусмотренную КоАП РФ, **** года направило копию обжалуемого постановления законному представителю ОАО «Центральная ППК» по юридическому адресу организации. Кроме того, как следует из общедоступных сведений из информационно-телекоммуникационной сети Интернет почтовый адрес ***** обслуживается почтовым отделением и ****.

Таким образом, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обжалования доводы не являются уважительными причинами пропуска срока обжалования постановления должностного лица в суд.

При таких обстоятельствах, судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы приходит к выводу, что жалоба подана с нарушением срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, а ходатайство о восстановлении указанного срока не содержит уважительных причин пропуска указанного срока, в связи с чем не подлежит удовлетворению; между тем, вышеуказанное постановление должностного лица может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 Кодекса об административных правонарушениях, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя ОАО «Центральная ППК» о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ***** года по делу об административном правонарушении по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении ОАО «Центральная ППК» – отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья Деваева И.Ю.