Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителей истца фио, фио, ответчика фио, представителей ответчика фио, фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1702/18 по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к фио о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец МВД России с учетом уточнений обратился в суд с иском о взыскании с ответчика фио в пользу МВД России причиненного имущественного вреда в сумме сумма. Требования мотивированы тем, что преступными действиями фио, установленными приговором Замоскворецкого районного суда адрес, МВД России причинен значительный ущерб в виде невозвращенного авансового платежа наименование организации в размере сумма, невозвращенного авансового платежа наименование организации в размере сумма, невозвращенного авансового платежа наименование организации в размере сумма, выплаты МВД России в пользу наименование организации в размере сумма.

В судебном заседании представители истца фио, фио исковые требования поддержали.

Ответчик фио, представители ответчика фио, фио просили в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Приговором Замоскворецкого районного суда адрес от дата фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (совершение должностным лицом действий, выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства) и осужден к дата лишения свободы, освобожден от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от дата приговор Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставлен без изменения с уточнением в описательно-мотивировочной части приговора, что преступление совершено фио в период по дата.

Приговором установлено, что Приказом заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации № 1210л/с от дата полковник внутренней службы фио назначен на должность начальника Главного центра обеспечения ресурсами Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - ГЦОР МВД России, Главный центр).

Кроме того, фио в соответствии с Доверенностью Министра внутренних дел Российской Федерации фио № 1/270 от дата (далее по тексту - Доверенность) был уполномочен в пределах компетенции ГЦОР МВД России утверждать конкурсную документацию, документацию об аукционе, заключать государственные контракты и совершать иные действия по вопросам организации выполнения ГЦОР МВД России от лица и в интересах МВД России функций государственного заказчика по размещению заказов на централизованную поставку вооружения, военной и специальной техники, продукции производственно-технического назначения и тылового обеспечения, других материально-технических ресурсов, выполнение работ, оказание услуг для нужд МВД России, совершать гражданско-правовые сделки, представлять интересы МВД России в органах государственной власти, органах местного самоуправления, организациях любой формы собственности и торговых представительствах.

Таким образом, фио являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в МВД России, и был уполномочен осуществлять в интересах МВД России функции государственного заказчика по размещению заказов на централизованную поставку вооружения, военной и специальной техники, продукции производственно-технического назначения и тылового обеспечения, других материально-технических ресурсов, выполнение работ, оказание услуг для нужд МВД России.

Являясь должностным лицом органов внутренних дел, фио в Москве не позднее дата совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, при следующих обстоятельствах.

На основании заявок отдела планирования и контроля за поставками вещевого имущества Центра материально-технического снабжения ГЦОР МВД России от дата № 26/Ц/6-642 и 26/Ц/6-643, не позднее дата Центром организации государственных закупок ГЦОР МВД России разработана документация об аукционе № 281-2009а на право заключения государственного контракта на поставку вещевого имущества для нужд Министерства внутренних дел Российской Федерации и документация об аукционе № 282-2009а на право заключения государственного контракта на поставку вещевого имущества для нужд Министерства внутренних дел Российской Федерации. Документация об аукционе № 281-2009а и № 282-2009а в нарушение положений ч. 1 ст. 1, частей 2 и 5 ст. 9, частей 2 и 5 ст. 34, ч. 3 ст. 38 Федерального закона № 94-ФЗ содержала противоречивые требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товаров, но, несмотря на это, дата в административном здании МВД России по адресу: адрес была утверждена фио

В соответствии с указанной выше утвержденной фио документацией об аукционах № 281-2009а и № 282-2009а, конкурсной и аукционной комиссией по размещению заказов на централизованную поставку вооружения, военной и специальной техники, продукции производственно-технического назначения и тылового обеспечения, других материально-технических ресурсов, выполнение работ, оказание услуг для нужд МВД России дата в помещении административного здания МВД России по адресу: адрес проведена процедура рассмотрения заявок на участие в открытых аукционах № 281-2009а и 282-2009а.

По результатам проведения процедуры рассмотрения заявок на участие в указанных аукционах и после проверки участников размещения заказов на соответствие действующему законодательству и документации об аукционе дата в помещении административного здания МВД России по адресу: адрес, комиссией по размещению заказов МВД России определены участники аукционов.

После этого, дата и дата в административном здании МВД России по адресу: адрес проведены открытые аукционы по размещению заказов на право заключения государственных контрактов на поставку вещевого имущества для нужд МВД России, а именно: дата проведен открытый аукцион № 282-2009а, а дата проведен открытый аукцион № 281-2009а.

Проведенными дата и дата открытыми аукционами определены их победители, предложившие наиболее низкую цену государственного контракта, из которых:

- по лоту № 7 открытого аукциона № 282-2009а победителем признано наименование организации;

- по лоту № 8 открытого аукциона № 282-2009а победителем признано ООО Паритет»;

- по лоту № 14 открытого аукциона № 282-2009а победителем признано наименование организации;

- по лоту № 42 открытого аукциона № 282-2009а победителем признано наименование организации;

- по лоту № 63 открытого аукциона № 282-2009а победителем признано наименование организации;

- по лоту № 75 открытого аукциона № 282-2009а победителем признано 3АО «Княгининская швейная фабрика»;

- по лоту № 78 открытого аукциона № 282-2009а победителем признано Слободское меховое наименование организации;

- по лоту № 20 открытого аукциона № 281-2009а победителем признано наименование организации;

- по лотам № 21, 22, 23, 28, 29, 32 открытого аукциона № 281-2009а победителем признано наименование организации;

- по лотам № 24, 34, 49 открытого аукциона № 281-2009а победителем признано наименование организации;

- по лоту № 45 открытого аукциона № 281-2009а победителем признано наименование организации;

- по лоту № 62 открытого аукциона № 281-2009а победителем признано наименование организации;

- по лоту № 63 открытого аукциона № 281-2009а победителем признано наименование организации.

Однако, в Федеральную службу по оборонному заказу с жалобами на действия заказчика и аукционной комиссии МВД России при проведении открытых аукционов № 281-2009а и 282-2009а обратились организации, не допущенные к участию в них, в связи с чем в соответствии с ч. 4 ст. 60 Федерального закона № 94-ФЗ Рособоронзаказом в адрес фио дата, дата направлены требования о приостановлении открытых аукционов № 281-2009а и 282-2009а, с которыми последний ознакомился не позднее дата.

Указанные требования о приостановлении открытых аукционов в соответствии с ч. 5 и 6 ст. 60 Федерального закона № 94-ФЗ прямо запрещают заказчику заключение контракта до принятия по результатам рассмотрения жалоб одного из решений: о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 Федерального закона № 94-ФЗ; совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 Федерального закона № 94-ФЗ; о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной.

В результате рассмотрения поданных жалоб комиссией Рособоронзаказа часть из них признана обоснованной.

В связи с признанием названных жалоб на действия заказчика обоснованными фио комиссией Рособоронзаказа в соответствии с ч. 9 ст. 17 Федерального закона № 94-ФЗ по каждой из них выданы обязательные для исполнения персонифицированные предписания.

Копии решений комиссии Рособоронзаказа от датателефон-рж и 128-рж, оригиналы предписаний №8/4/51пред и 8/4/52пред, вместе с соответствующими уведомлениями поступили в ГЦОР МВД России по адресу: адрес, дата, где в тот же день получены лично фио

Несмотря на это, фио, не позднее дата, в адрес, умышленно, из карьеристских побуждений – с целью сокрытия своей некомпетентности по вопросам организации размещения заказов на поставки материально-технических средств, выполнение работ, оказание услуг в ГЦОР МВД России, принял решение поступившие предписания №8/4/51 пред и 8/4/52пред проигнорировать и не исполнять.

При этом, превышая свои должностные полномочия, фио намеревался сокрыть от своего непосредственного руководства выявленные Рособоронзаказом нарушения при проведении ГЦОР МВД России открытых аукционов № 281-2009а и 282-2009а, рассчитывая, что к моменту выявления его незаконных действий руководством МВД России государственные контракты будут в полном объеме исполнены, что повлечет невозможность отказа сторон от взятых на себя обязательств.

Конкретная преступная деятельность фио выразилась в следующем.

В точно неустановленное следствием время, но не позднее дата, находясь в административном здании МВД России по адресу: адрес, фио, понимая, что часть 6 ст. 60 Федерального закона № 94-ФЗ прямо запрещает заключение государственных контрактов момента исполнения выданных в соответствии с ч. 9 ст. 17 Федерального закона № 94-ФЗ предписаний, зная, что в связи с поступившими в ГЦОР МВД России предписаниями № 8/4/51пред и 8/4/52пред законные основания для заключения государственных контрактов по результатам открытого аукциона № 281-2009а и 282-2009а – отсутствуют, явно превышая свои должностные полномочия по осуществлению в интересах МВД России функций государственного заказчика, предоставленные фио Доверенностью, действуя умышленно, вопреки интересам службы из карьеристских побуждений - с целью сокрытия своей некомпетентности по вопросам организации размещения заказов на поставки материально-технических средств, выполнение работ, оказание услуг в ГЦОР МВД России, сознательно пренебрег требованиями ч. 6 ст. 60 Федерального закона № 94-ФЗ и заключил государственные контракты на закупку и поставку продукции и товаров в рамках государственного оборонного заказа на дата, собственноручно подписав их с победителями открытого аукциона № 282-2009а, в том числе:

- наименование организации (лот № 42), после чего не позднее дата государственному контракту присвоен № 550 от дата, а также заключил государственные контракты, собственноручно вписав их с победителями открытого аукциона № 281-2009а, в том числе:

- наименование организации (лот № 20), после чего не позднее дата государственному контракту присвоен № 642 от дата;

- наименование организации (лот № 24), после чего не позднее дата государственному контракту присвоен № 649 от дата;

- наименование организации (лот № 34), после чего, не позднее дата государственному контракту присвоен № 650 от дата;

- наименование организации (лот № 49), после чего не позднее дата государственному контракту присвоен № 651 от дата.

Поскольку в установленный предписаниями № 8/4/52пред и 8/4/46пред срок фио информацию об их исполнении в Рособоронзаказ не представил, а напротив, не позднее дата письменно уведомил о намерении обжаловать указанные предписания в судебном порядке Рособоронзаказом в отношении фио составлен протокол от дата об административном правонарушении № 4/1252, копия которого получена лично фио дата.

В результате рассмотрения дела об указанном административном правонарушении дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действуя согласно ранее разработанному преступному плану, не позднее дата, фио, понимая, что государственные контракты № 528, 529, 536, 550, 559, 565, 566, 642, 643, 644, 645, 646, 647, 648, 649, 650, 651, 677, 685, 688 заключены незаконно, а, следовательно, не имеют юридической силы и не подлежат авансированию, будучи осведомленным о том, что в соответствии с условиями названных государственных контрактов непредставление заказчиком аванса не является основанием для невыполнения поставщиком обязательств по контракту, дал заведомо незаконные письменные указания финансово-расчетному отделу ГЦОР МВД России на производство авансирования в размере 30 % от цены контракта на приобретение поставщиком сырья, материалов и комплектующих изделий наименование организации по государственному контракту № 550; наименование организации по государственному контракту № 642; наименование организации по государственным контрактам № 649, 650, 651, собственноручно завизировав соответствующие рапорты, составленные и подписанные не позднее дата неосведомленными об истинных преступных намерениях фио сотрудниками отдела планирования и контроля за поставками вещевого имущества Центра материально-технического снабжения ГЦОР МВД России.

В результате описанных действий фио по авансированию названных государственных контрактов, с лицевого счета ГЦОР МВД России № 03731401390, открытого в Управлении федерального казначейства по адрес электронным платежом переведены федеральные бюджетные денежные средства, в том числе:

- сумма переведены дата на счет наименование организации;

- сумма переведены дата на счет наименование организации;

- сумма переведены дата на счет наименование организации;

- сумма переведены дата на счет наименование организации;

- сумма переведены дата на счет наименование организации.

Таким образом, фио явно превысил свои должностные полномочия, незаконно подписав и авансировав государственные контракты по результатам открытых аукционов № 281-2009а и 282-2009а, что привело к незаконному списанию со счета ГЦОР МВД России бюджетных денежных средств в размере сумма.

Предпринятыми мерами МВД России удалось частично вернуть авансовые платежи, но полностью избежать негативных последствий, наступивших в результате описанной выше преступной деятельности фио не удалось, поскольку часть авансовых платежей возвращена не была, а именно наименование организации на сумму сумма, наименование организации на сумму сумма, наименование организации на сумму сумма, а всего на общую сумму сумма.

В рамках рассмотрения уголовного дела представителем МВД России был заявлен гражданский иск о взыскании со фио имущественного вреда в сумме сумма, который не был разрешен по существу, за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Размер причинённого ущерба основывается на доказательствах, представленных в рамках уголовного дела, доводы представителей ответчика, что перечисление авансовых платежей не может являться ущербом по смыслу ст. 15 ГК РФ, об отсутствии прямой причинно-следственной связи между деяниями фио и невозвращением авансовых платежей, суд находит несостоятельными. Содержащиеся в материалах уголовного дела доказательства, в том числе виновных действий фио и их негативных последствий в виде невозвращенных авансовых платежей на общую сумму сумма были оценены судом и положены в основу приговора.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении» указано, что, в силу ГПК Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). На основании ГПК Российской Федерации, по аналогии с ГПК Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, суд считает необоснованными доводы стороны ответчика, что при рассмотрении гражданского дела необходимо устанавливать иной размер причиненного вреда, поскольку излагая свое несогласие с размером установленного судом вреда, ответчики не предоставляют допустимых и относимых доказательств о причинении ущерба на другую сумму.

Кроме того, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от дата установлено, что наименование организации до дата не знало и не могло знать о преступных действиях фио, в результате продолжало исполнять свои обязательства по недействительной сделке. В результате в пользу наименование организации с МВД России взыскано сумма, из которых сумма неосновательного обогащения, сумма упущенной выгоды, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма государственной пошлины.

Из текста названного постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда следует, что сумма сумма является имущественным вредом МВД России, наступившим вследствие преступных действий фио по незаконному подписанию и авансированию контрактов.

Взысканная Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом сумма перечислена истцом на счет наименование организации платежными поручениями № 284196 от дата (сумма) и № 856342 от дата (сумма).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен .

Поскольку из материалов дела следует, что в результате преступных действий фио МВД России понесло расходы по выплате наименование организации денежных средств в сумме сумма, истец имеет право обратного требования к фио в размере выплаченного возмещения.

Таким образом, МВД России как распорядителю средств федерального бюджета, умышленными и неправомерными действиями фио причинен материальный ущерб на общую сумму сумма.

Суд считает не основанным на законе довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Согласно ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим или иными законами. На основании Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, а основанием заявленных требований являлось возмещение вреда, причиненного в результате преступления, то срок исковой давности для заявленных требований о взыскании ущерба в размере сумма следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу, то есть, с дата.

Также суд учитывает то, что первоначально истец обратился с иском в рамках рассмотрения уголовного дела дата, уточнив его дата, в том числе, заявлял требование о взыскании со фио суммы выплаты в пользу наименование организации денежных средств в сумме сумма, в связи с чем с учетом положений ст. 204 ГК РФ срок исковой давности по требованию о взыскании суммы сумма также не пропущен.

Исходя из всего вышеизложенного, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, кроме того, взысканию с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой был освобождён истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации к фио удовлетворить.

Взыскать со фио в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации ущерб в размере сумма.

Взыскать со фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме изготовлено дата.