Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания адресС.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1688/18 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с названным иском к наименование организации, мотивировав требования тем, дата фио сдал свой автомобиль марка автомобиля Элантра (регистрационный знак А 174 АО 750) наименование организации для проведения ремонта АКПП в связи с возникшей неисправностью в виде толчков при переключении передач. Передача автомобиля заказчиком исполнителю подтверждается приемо-сдаточным актом от дата. наименование организации был произведен ремонт АКПП автомобиля заказчика. Согласно квитанции к заказ-наряду № 0000000990 от дата стоимость услуг по ремонту АКПП автомобиля марка автомобиля Элантра (регистрационный знак А 174 АО 750) составила сумма. дата, приехав в наименование организации за своим автомобилем, фио сказали, что причиной имевшей место неисправности является не некачественный предыдущий ремонт автомобиля исполнителем (заказ-наряд № 0000000990 от дата), а иные неисправности имевшие место в АКПП автомобиля заказчика. фио действуя добросовестно и доверяя исполнителю, произвел оплату услуг наименование организации по заказ-наряду № 0000001204 от дата в размере сумма, что подтверждается квитанцией к ПКО № 0000001614 от дата. В дальнейшем Истец обнаружил, что неисправность, имевшая место до передачи автомобиля исполнителю, как на первый ремонт (дата), так и на второй (дата), а именно толчки при переключении передач, исполнителем не устранена. фио в последствии неоднократно обращался в наименование организации с требованием об исполнении обязательств исполнителем надлежащим образом, который бы обеспечил работу АКПП автомобиля заказчика без неисправности при переключении передач. дата фио в очередной раз направил в адрес ответчика претензию (получена ответчиком дата), в которой вновь просил связаться с ним для решения вопроса о возмещении причиненных убытков, но ответа на нее не последовало. С учетом вышеизложенного, наименование организации до настоящего времени не исполнило своих обязательств, в связи с чем фио вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Суд, с учетом положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со cm. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 cm. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ч. 1 cm. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

При рассмотрении дела судом установлено, что дата фио сдал свой автомобиль марка автомобиля Элантра (регистрационный знак А 174 АО 750) наименование организации для проведения ремонта АКПП в связи с возникшей неисправностью в виде толчков при переключении передач. Передача автомобиля заказчиком исполнителю подтверждается приемо-сдаточным актом от дата. наименование организации был произведен ремонт АКПП автомобиля заказчика. Согласно квитанции к заказ-наряду № 0000000990 от дата стоимость услуг по ремонту АКПП автомобиля марка автомобиля Элантра (регистрационный знак А 174 АО 750) составила сумма. дата, приехав в наименование организации за своим автомобилем, фио сказали, что причиной имевшей место неисправности является не некачественный предыдущий ремонт автомобиля исполнителем (заказ-наряд № 0000000990 от дата), а иные неисправности имевшие место в АКПП автомобиля заказчика. фио действуя добросовестно и доверяя исполнителю, произвел оплату услуг наименование организации по заказ-наряду № 0000001204 от дата в размере сумма, что подтверждается квитанцией к ПКО № 0000001614 от дата. В дальнейшем Истец обнаружил, что неисправность, имевшая место до передачи автомобиля исполнителю, как на первый ремонт (дата), так и на второй (дата), а именно толчки при переключении передач, исполнителем не устранена. фио в последствии неоднократно обращался в наименование организации с требованием об исполнении обязательств исполнителем надлежащим образом, который бы обеспечил работу АКПП автомобиля заказчика без неисправности при переключении передач.

дата фио обратился в наименование организации с очередной претензией, в которой фактически потребовал расторжения договора и возврата уплаченной за некачественно произведенную работу суммы в размере сумма.

В тот же день, дата фио получил от наименование организации письмо из которого следовало, что наименование организации просит предоставить автомобиль марка автомобиля Элантра (регистрационный знак А 174 АО 750) дата для проведения компьютерной диагностики АКПП в условиях ходовых испытаний.

Так же наименование организации предложило за их счет исправить предполагаемый им недостаток программного обеспечения АКПП в условиях дилерской станции. Однако, в дальнейшем отказалось от организации и оплаты данного мероприятия.

дата фио в очередной раз направил в адрес ответчика претензию (получена ответчиком дата), в которой вновь просил связаться с ним для решения вопроса о возмещении причиненных убытков, но ответа на нее не последовало. С учетом вышеизложенного, наименование организации до настоящего времени не исполнило своих обязательств, в связи с чем фио вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая объяснения представителя истца, непредставление ответчиком доказательств опровергающих доводы истца, суд находит установленными и доказанными в ходе судебного разбирательства доводы истца о том, что ответчиком были оказаны услуги по ремонту автомобиля ненадлежащего качества.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фио вправе отказаться от исполнения договора а, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме сумма являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Согласно ст. 15 Закона РФ дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав фио как потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору. Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным заявленную истцом к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере сумма, удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумма.

В силу ч.5 cm. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Претензию истца о возврате уплаченных за некачественный ремонт денежных средств в размере сумма ответчик получил дата.

Истец предложил ответчику вернуть денежные средства в течение 10 календарных дней с момента получения претензии в связи с чем последним днем срока на возврат денежных средств было дата.

В связи с чем неустойка подлежит начислению с дата.

Неустойка подлежит расчету за период с дата до дня фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Неустойка за период с дата по дата (день подачи иска) составляет сумма (3*104946)/100*101).

Поскольку, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то сумма неустойки составляет сумма.

Согласно ст. 13 Закона РФ дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы, присужденной судом к взысканию в пользу истца, составляющей сумма (104 946,00 + 104 946,00 + 5000,00) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 107 446,00 (214 892,00/2) за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В связи с необходимостью участия в судебных заседаниях представителя истца, с надлежащим образом оформленными полномочиями, последний был вынужден обратиться к нотариусу для оформления нотариальной доверенности. Стоимость нотариальных услуг составила сумма.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с учетом положений ст. 333.20 НК РФ, с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.ст. 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

В остальной части исковых требований фио к наименование организации - отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – адрес в размере сумма.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: фио