Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1714/18 по исковому заявлению наименование организации в лице конкурсного управляющего фио к фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

наименование организации обратилось в суд с исковым заявлением к фио, мотивируя свои требования тем, что дата между ответчиком и фио был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил транспортное средство марка автомобиля 2011 года выпуска.

фио являлся владельцем указанного автомобиля до его продажи ответчику на основании определения Нагатинского районного суда от дата по делу № 2-10150/2014 о заключении мирового соглашения.

В указанном определении суд указал: «Утвердить мировое соглашение, согласно которому фио отказывается от заявленных требований к фио, наименование организации о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Обратить взыскание на заложенное имущество и определить следующий порядок взыскания заложенного имущества по договору залога от дата: передать в собственность фио предмет залога – автомобиль марка автомобилядата по цене, предусмотренной в договоре залога от дата в размере сумма; признать право собственности на автомобиль марка автомобиля, дата, за фио.

Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Конкурсный управляющий наименование организации обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании недействительным мирового соглашения, утвержденного Нагатинским районным судом адрес, в части обращения взыскания на автомобиль.

Определением Арбитражного суда адрес от дата, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от дата, постановлением Арбитражного суда адрес от дата, признана недействительной сделка - действия третьих лиц за счет должника по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, в результате которого обращено взыскание на автомобиль марка автомобилядата.

Определением от дата исправлена описка в Определении от дата в части указания VIN номера.

Судебные акты мотивированы тем, что в момент заключения мирового соглашения в отношении спорного автомобиля был наложен запрет на его отчуждение, указанный в ст. 18.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом установлено, что автомобиль находился в собственности наименование организации, в отношении которого на дату заключения мирового соглашения была введена процедура банкротства – наблюдение и в результате заключения мирового соглашения был нарушен запрет на отчуждение имущества должника.

В настоящее время спорный автомобиль находится во владении фио на незаконных основаниях. Нахождение автомобиля во владении фио в настоящее время подтверждается Договором купли-продажи транспортного средства от дата и ответом фио ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по адрес от дата № 45/16-3653 на запрос Арбитражного суда адрес.

На основании изложенного истец просит истребовать из незаконного владения фио в пользу наименование организации автомобиль марка автомобиля А 6, 2011 года выпуска, VIN номер: VIN-код, цвет черный, двигатель № CDN телефон, регистрационный знак ТС, ПТС 77 УН телефон; паспорт транспортного средства 77 УН телефон автомобиля марка автомобиля А 6, 2011 года выпуска, VIN номер: VIN-код, цвет черный, двигатель № CDN телефон, регистрационный знак ТС.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила возражения на исковое заявление.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 1 статьи 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если заложенное имущество находится в момент введения наблюдения у залогодержателя, он не вправе оставить его за собой, отчуждать его каким-либо образом и обязан обеспечить его сохранность, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владением, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, Определением Нагатинского районного суда адрес от дата было утверждено мировое соглашение, согласно которому фио отказывается от заявленных требований к фио, наименование организации о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и определить следующий порядок взыскания заложенного имущества по договору залога от дата: передать в собственность фио предмет залога – автомобиль марка автомобиля, дата по цене, предусмотренной в договоре залога от дата в размере сумма; признать право собственности на автомобиль марка автомобиля, дата, за фио

Согласно ответу ГУ МВД России по адрес от дата спорный автомобиль находится в собственности ответчика фио, на основании Договора купли-продажи транспортного средства от дата.

дата между фио и ответчиком фио был заключен договор купли-продажи транспортного средства. В данном договоре указано, что отчуждаемое транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. К указанному договору была приложена копия Определения Нагатинского суда адрес от дата, которое вступило в законную силу и не оспаривалось.

При постановке автомобиля на учет каких-либо ограничений, запретов на совершение в отношении автомобиля регистрационных действий выявлено не было.

В силу части 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от дата № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации..

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, согласно которым фио указывает, что является добросовестным приобретателем автомобиля на основании договора, заключенного между фио и фио от дата. Ответчиком были переданы денежные средства фио на основании указанного автомобиля. Кроме того, ответчиком зарегистрировано право собственности на спорный автомобиль в установленном законом порядке.

Ответчик также ссылается на тот факт, что в судебном заседании дата истец не заявил, что в отношении него введена процедура наблюдения, а ходатайствовал вместе с иными сторонами об утверждении мирового соглашения.

Кроме того, ответчиком представлено заявление о злоупотреблении правом, согласно которому конкурсному управляющему наименование организации до подачи указанного искового заявления к фио было известно, что автомобиль марка автомобиля выбыл из владения истца по воле истца, о чем свидетельствует Договор залога на автомобиль от дата, подписанный исполнительным органом истца, Мировое соглашение в деле № 2-10150/14 между наименование организации и фио по передаче автомобиля. Истец обратился в суд на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник вправе истребовать имущество от приобретателя в случае, если имущество утеряно собственником, похищено или выбыло из владения иным путем помимо его воли. Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении конкурсного управляющего, скрывая определённые факты истец вводил суд и ответчика в заблуждение.

Добросовестным приобретателем является приобретатель имущества, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Суд считает, что ответчик проявила должную разумность и осмотрительность, потребовав у фио судебные акты. Ответчик на момент заключения договора не знал и не мог знать что к лицу, у которого он приобрел автомобиль, имелись притязания прежнего собственника автомобиля. Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что истец полностью получил компенсацию за спорный автомобиль, который являлся предметом залога – в счет погашения долга фио перед фио

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего фио к фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио