Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 26 июля 2018 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Быковская О.Н., с участием защитников Шмелевой О.Е., Климина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней Климиной Н.В. на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. № 0356043010517032900001760 от 29 марта 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Климиной Н В и решение и.о. начальника МАДИ Середы К.М. от 31 марта 2017 года, которым жалоба на указанное постановление оставлена без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. № 0356043010517032900001760 от 29 марта 2017 года Климина Н.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением и.о. начальника МАДИ Серелы К.М. от 31 марта 2017 года жалоба на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица – без изменения.

В жалобе и дополнениях к ней Климина Н.В. ставит вопрос об отмене указанных постановления и решения должностных лиц на том основании, что территоррия, на которой было расположено транспортное средство не является территорией газона или территорией, занятой зелеными насаждениями; в момент фотофиксации транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

В судебное заседание Климина Н.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представила, направила в суд своих защитников, пояснивших, что Климина Н.В. не желает принимать участие при рассмотрении жалобы судом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу и дополнения к ней Климиной Н.В. в ее отсутствие.

В судебном заседании защитники Климин С.Г., Шмелева О.Е. доводы жалобы поддержали, просили постановление и решение по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитников, судья находит обжалуемые постановление и решение по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

, КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, мотивированное решение по делу.

Как следует из КоАП РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена на должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении вышеуказанные требования РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения, должностным лицом соблюдены не были.

Так, из постановления судьи следует, что, признавая Климину Н.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП РФ, должностным лицом в нарушение требований , КоАП РФ не установлено место совершения вмененного административного правонарушения.

Согласно ст. 8.25 КоАП г. Москвы административную ответственность влечет размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Таким образом, установление конкретного места совершения указанного административного правонарушение является обязательным условием привлечения к административной ответственности по данной статье.

Как усматривается из постановления должностного лица, местом совершения административного правонарушения указано: г. Москва, Промышленный проезд, д.6 с2 по ул. Барклая.

Согласно фотоматериалам, представленным МАДИ по запросу суда, территория, занятая зелеными насаждениями, располагается на Промышленном проезде в г. Москве (л.д.30), согласно кадастровой карте, территория по адресу: г. Москва, ул. Барклая, вл.6, является территорией для стоянок автомобильного транспорта (л.д. 10, 66), указанные противоречия не устранены, а место совершения административного правонарушения в постановлении должностного лица указано таким образом, что не представляется возможным однозначно определить, где именно было расположено транспортное средство: на Промышленном проезде или ул. Барклая.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело.

Между тем, согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что событие административного правонарушения имело место 21 марта 2017 года, постановление и решение должностных лиц подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. № 0356043010517032900001760 от 29 марта 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Климиной Н В и решение и.о. начальника МАДИ Середы К.М. от 31 марта 2017 года, которым жалоба на указанное постановление оставлена без удовлетворения, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Климиной Н.В. прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу и дополнения к ней Климиной Н.В. удовлетворить.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья О.Н. Быковская