Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 26 июля 2018 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Быковская О.Н., с участием Кладчихиной О.А., защитника Кладчихина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кладчихиной О.А. на постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» Степанова К.В. № 0355431010116101200009378 от 12 октября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Кладчихиной О А,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» Степанова К.В. № 0355431010116101200009378 от 12 октября 2016 года Кладчихина О.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма рублей.

В жалобе Кладчихина О.А. ставит вопрос об отмене указанного постановления должностного лица на том основании, что транспортное средство не было размещено в зоне платной парковки.

В судебном заседании Кладчихина О.А. и ее защитник Кладчихин А.В. доводы жалобы поддержали, просили постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитников, судья находит обжалуемые постановление и решение по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

, КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, мотивированное решение по делу.

Как следует из КоАП РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена на должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении вышеуказанные требования РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения, должностным лицом соблюдены не были.

Так, из постановления судьи следует, что, признавая Кладчихину О.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 КоАП г. Москвы, должностным лицом в нарушение требований , КоАП РФ не установлено место совершения вмененного административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ст.8.14 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке, а равно нарушение порядка оплаты размещения транспортного средства на платной городской парковке влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц.

Таким образом, установление конкретного места совершения указанного административного правонарушение является обязательным условием привлечения к административной ответственности по данной статье.

Как усматривается из постановления должностного лица, местом совершения административного правонарушения указано: г. Москва, Промышленный проезд, д.6 с2 по ул. Барклой.

Согласно сведениям, представленным МАДИ по запросу суда, участок улицы Барклая (от пересечения с полосой отвода с Московской кольцевой железной дороги Смоленского направления до пересечения с Кутузовским проспектом) включен в зону платного парковочного пространства, согласно схеме расстановки дорожных знаков, Промышленный проезд г. Москвы не включен в зону платного парковочного пространства, указанные противоречия не устранены, а место совершения административного правонарушения в постановлении должностного лица указано таким образом, что не представляется возможным однозначно определить, где именно было расположено транспортное средство: на Промышленном проезде или ул. Барклая.

Кроме того, в обжалуемом постановлении имеется указание на ул. «Барклой», которой в г. Москве не существует.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело.

Между тем, согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что событие административного правонарушения имело место 11 октября 2016 года, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» Степанова К.В. № 0355431010116101200009378 от 12 октября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Кладчихиной О А отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Кладчихиной О.А. прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Кладчихиной О.А. удовлетворить.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья О.Н. Быковская