Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2079/18 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору № 297 от дата за период с дата по дата в размере сумма, пеней в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между наименование организации и фио заключен Договор № 297 по управлению коттеджным адрес озера», в соответствии с которым истец обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту объектов общего пользования коттеджного поселка «южные озера», расположенного по адресу: адрес, с.адрес, в районе адрес, предоставлять коммунальные услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту объектов общего пользования, а также осуществлять иную деятельность, направленную на управление коттеджным поселком, а ответчик, в свою очередь, обязался своевременно и в полном объеме вносить платежи в счет оплаты оказываемых услуг. В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость услуг состоит из ежемесячных платежей, изменение размера ежемесячных платежей производится в соответствии с п. 3.3. Договора. Клиент самостоятельно рассчитывает ежемесячный платеж, исходя из количества соток приобретенного земельного участка, и производит оплату ежемесячного платежа не позднее 10 числа текущего месяца. Решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата с фио в пользу истца взыскана задолженность по тому же договору за период с дата по дата, пени. Ответчик продолжает не выполнять свои обязанности по Договору, с связи с чем у него образовалась новая задолженность за период с дата по дата в размере сумма.

Представитель истца фио явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя фио, который в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в ходатайстве об истребовании доказательств, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства - ст. 310 ГК РФ.

Ответчик фио является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, в районе адрес. Данный земельный участок расположен на территории коттеджного адрес озера».

дата между истцом наименование организации, являющимся управляющей наименование организации, и ответчицей фио был заключен договор №297 по управлению коттеджным поселком, в соответствии с которыми наименование организации обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту объектов общего пользования коттеджного адрес озера», предоставлять коммунальные услуги по мере ввода в эксплуатацию соответствующих объектов общего пользования, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления коттеджным поселком, деятельность.

Согласно п.п. 2.3.1 договора от дата ответчик, в том числе, обязалась своевременно и полностью вносить Управляющей компании платежи в счет оплаты коммунальных, эксплуатационных и иных услуг.

В соответствии с п.п. 3.1 договора стоимость услуг управляющей компании состоит из ежемесячных платежей, который рассчитывается ежеквартально, изменение размера ежемесячных платежей производится в соответствии с п.3.3. договоров.

Клиент самостоятельно рассчитывает ежемесячный платеж исходя из количества соток приобретенного земельного участка, и производит оплату ежемесячного платежа не позднее 10 числа текущего месяца (п.п.3.3.2 договора).

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата и в силу ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Ответчик в течение длительного времени не выполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества коттеджного поселка, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате за период с дата по дата, размер которой в соответствии с расчетом истца составляет сумма. Оснований не согласиться с расчетом истца у суда не имеется, поскольку данный расчет никем не опровергнут, контррасчет не представлен.

Доводы представителя ответчика о том, что фактически с фио не согласован составляющий предмет Договора № 297 от дата перечень услуг, которые ей должны быть оказаны наименование организации на возмездной основе, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку дата между сторонами был заключен договор № 297 по управлению коттеджным адрес озера». Указанный договор сторонами не расторгался, недействительным не признавался, услуги со стороны истца по нему до настоящего времени оказываются.

Доводы о том, что условия договора ущемляют права фио как потребителя, в связи с чем к спорным правоотношениям применима ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», не позволяющая ставить с зависимость от каких-либо действий фио обязательство наименование организации предоставлять клиенту информацию о конкретном перечне выполняемых работ и их стоимости несостоятельны, поскольку смета наименование организации на содержание адрес озера» и размер ежемесячного платежа ежегодно принимаются Общим собранием членов наименование организации, до дата ответчик вносила плату по договору с Управляющей компанией, договор не оспаривала, не расторгала, недействительным не признавала, претензий в адрес истца не направляла.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты ежемесячных платежей в размере сумма.

Согласно п. 3.5 заключенного между сторонами договора лица несвоевременно и/или не полностью оплатившие услуги управляющей компании (должники), обязаны уплатить управляющей компании пени в размере 0,1% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно представленному стороной истца расчету пени, ее размер по договору № 297 от дата за период с дата по дата составил сумма.

Суд соглашается с расчетом пени, поскольку он выполнен арифметически верно, основан на законе и положениях заключенного между сторонами договора, в связи с чем взыскивает названную сумму пеней с ответчика в пользу истца.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от дата № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от дата № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Суд полагает, что неустойка, рассчитанная истцом, соразмерна сумме основной задолженности, периоду просрочки и обстоятельствам дела, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации к фио удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме изготовлено дата.