Решение
Дело № 02-2097/2018 | Дорогомиловский районный суд
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2097/18 по исковому заявлению фио к наименование организации о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
фио обратился в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба в размере сумма Заявленные требования истец мотивировал тем, что дата на принадлежащий ему автомобиль марки «Мини Купер», государственный регистрационный знак т919хс197, припаркованный на стоянке возле дома №7, расположенного по адресу: адрес упала наледь и снег, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. адрес, на которой произошло падение дерева, является наименование организации, в связи с чем на него возложена ответственность за возмещение материального ущерба, размер которого определен на основании экспертного заключения Независимая оценка и экспертиза «Графо».
Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика наименование организации в судебное не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, причины неявки суду неизвестны.
В связи с тем, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки, суд счел возможным рассмотреть в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При рассмотрении дела установлено, что истцу фио на праве собственности принадлежит транспортное средство «Мини Купер», государственный регистрационный знак т919хс19723.08.2017г.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, дата в МВД по адрес поступило заявление фио о повреждении транспортного средства. В возбуждении уголовного дела было отказано по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Из объяснений фио, техник-смотритель РЭУ3 наименование организации следует, что дата с время до время сотрудниками наименование организации осуществлялась чистка кровли от снега и льда, по адресу: Москва, адрес. в результате данных работ, произошло падение льда, вследствие чего осколками был поврежден автомобиль Мини Купер г.р.н. т919хс197. Данное повреждение произошло, по непредвиденным обстоятельствам, несмотря на то, что данный автомобиль находился на безопасном расстоянии, но ввиду того, что падающий лед ударился об крышу балкона, после чего по ветвям дерева, осколки разлетелись, в сторону парковки указанного автомобиля, что сотрудники наименование организации не могли предусмотреть.
Согласно протоколу осмотра транспортное средство имеет повреждения: вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия на крыше с левой стороны у заднего стекла, трещина с левой стороны на пластиковом сполере, отколота его нижняя часть, с левой стороны в форме треугольника, на заднем бампере имеются повреждения в виде потрескавшегося лакокрасочного покрытия, в виде пять полос.
адрес, на которой произошло падение наледи, является наименование организации, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от дата № 146-ПП «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений адрес и государственных унитарных предприятий адрес, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства адрес» на наименование организации возложены функции по благоустройству (ремонт, обустройство) и содержанию дворовых территорий, не включенных в установленном порядке в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Как указано в п. 16 Правил содержания общего имущества, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).
Управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от дата N 170).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества).
В соответствии с нормами Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от дата N 307), Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда (МДК 2-04.2004), а также Приложения N 1 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда (МДК 2-04.2004) ответчик, как управляющая организация, несет повышенную (независимо от вины) ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по проведению работ по удалению снега и наледи с кровель.
Таким образом, суд приходит к выводу, что сход наледи с кровли дома и последующее повреждение имущества истца явились следствием неосторожных действий управляющей организации.
Бездействие управляющей компании находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества.
Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таких доказательств ответчиком не предоставлено.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, принимая во внимание, что балансодержателем дома по адресу: адрес, ул. адрес является наименование организации, и на него возложены функции по оказанию услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится и кровля дома, а ущерб истцу причинен в результате падения наледи с кровли дома, при этом доказательств того, что падение наледи на ТС истца, а равно причинение ущерба имуществу произошло по вине третьих лиц не представлено. Судом такие обстоятельства в конкретном случае не установлены.
Руководствуясь вышеуказанными положениями норм права, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что повреждение транспортного средства истца произошло по вине ответчика наименование организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом представлено заключение Независимой оценки и экспертизы «Графо», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мини Купер», государственный регистрационный знак т919хс197 составляет сумма с учетом износа, без учета износа сумма
Заключения эксперта суд признает относимым и допустимым доказательством по делу. Доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение данное заключение, ответчиком представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, на основании ст. 196 ГПК РФ, сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с наименование организации в пользу фио стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, а всего взыскать сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято дата.
Судья фио
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2097/18 по исковому заявлению фио к наименование организации о возмещении ущерба,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с наименование организации в пользу фио стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, а всего взыскать сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: фио
3