Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1603/18

по иску Леденева Ю.А. к ООО «Правовой центр», 3-е лицо: Леденева Т.Ф., о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Леденев Ю.К. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Правовой центр» о взыскании денежной суммы оплаченной по договору об оказании услуг в размере ХХХ руб., поскольку ответчиком не были выполнены принятые на себя обязательства, а именно представитель ответчика не участвовал во всех судебных заседаниях, в связи с чем в удовлетворении требований истца в Ступинском городском суде было отказано. Кроме того, представителем Николаевой О.А. были приняты от истца денежные средства в размере ХХХ руб. для оплаты рецензии на заключении судебной экспертизы, однако рецензия не была представлена в материалы рассматриваемого гражданского дела.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств истец просит суд, с учетом уточненных требований взыскать с ответчика в его пользу: ХХХ руб., оплаченные истцом по договору об оказании юридических услуг; ХХХ руб., оплаченные истцом за составление рецензии №ХХХХ, неустойку в размере ХХХ руб., моральный вред в размере ХХХ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб., убытки в виде оплаты услуг по соглашениям об оказании адвокатской помощи в размере ХХХ руб., дополнительные убытки в виде расходов на получение юридических услуг в размере ХХХ руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

3-е лицо Леденева Т.Ф. в судебное заседание явилась, просила требования своего супруга- истца удовлетвориться в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля Николаеву О.А., исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Согласно ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Из материалов дела следует, что ХХХ года между Леденевым Ю.К. и ООО «Правовой центр» заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание истцу юридической консультации и анализ представленных документов с выработкой юридической позиции; судебная работа по внесению изменений в ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области (исправление кадастровой ошибки в сведениях о местоположении смежного участка), которая включает в себя: формирование необходимого пакета документов, подготовка искового материал для предъявления в суд; составление искового заявления и направление его в суд; участие в судебных заседаниях Ступинского городского суда первой инстанции; представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, получение решения суда.

В судебном заседании стороны пояснили, что причиной обращения истца и третьего лица к ответчику за помощью явилась причина несоответствия фактического расположения их земельных участков с кадастровыми данными участков.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость оказания юридических услуг составляет ХХХ руб., которые истцом были оплачены ответчику.

Стороной истца не оспаривается факт частичного оказания ответчиком услуг по указанному договору, однако в связи с повторной неявкой его представителя на судебные заседания в Ступинский городской суд, решение суда состоялось не в его пользу, в связи с чем он были вынуждены понести дополнительные расходы по получению юридической помощи для обжалования решения в апелляционном порядке.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Николаева О.А., которая суду показал, что как сотрудник ответчика представляла интересы и оказывала юридическую помощь истцу и его супруге по ранее заключенному договору. Юридическая помощь заключалась в представлении интересов в суде по вопросу внесения изменений в государственный кадастр недвижимости изменений, поскольку кадастровым инженером была выявлена реестровая ошибка в следствии наложения контуров на земельные участки. После проведения судебной экспертизы стало понятно, что ее выводы сделаны не пользу позиции истца. По согласованию с Леденевой Т.Ф. свидетелем было принято решение не являться на два судебных заседания с целью оставления искового заявления без рассмотрения. Однако суд вынес решение, которым отказал в удовлетворении требований истца.

Леденева Т.Ф. в судебном заседании подтвердила показания свидетеля, дополнительно пояснив, что не ожидала решения не в пользу истца, так как представитель заверяла в том, что исковое заявление будет оставлено без рассмотрения, а ранее обещала выиграть дело.

Истец в судебном заседании также пояснил, что цель договора на оказание услуг, а именно внесение изменений в ГКН сведений о его участке, несмотря на заверения ответчика в лице представителей не была достигнута.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежные средства по договору об оказании услуг по досудебной экспертизе и подготовке заключения специалиста №ХХХХ г. суд принимает во внимание, что сторонами по договору выступают ООО «Партнер-СВ» (исполнитель) и Леденева Т.Ф. (заказчик). При этом каких-либо доказательств принятия на себя обязательств стороной ответчика по делу в рамках указанного договора суду представлено не было.

Оценив представленные доказательства, суд первой приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании уплаченных по договорам денежных средств в полном размере, поскольку факт ненадлежащего оказания истцу юридических услуг со стороны ООО «Правовой центр» подтверждения не нашел. При этом вынесение Ступинским городским судом решения об отказе в удовлетворении требований истца само по себе не свидетельствует о некачественном оказании услуг ООО «Правовой центр».

Учитывая, что нарушений со стороны ответчика прав истца как потребителя не установлено, у суда не имеется оснований для удовлетворении требований о взыскании заявленный истцом убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕ Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Леденева Ю.К. к ООО «Правовой центр», 3-е лицо: Леденева Т.Ф., о защите прав потребителей- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2018 г.