Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от дата по делу N телефон

Судья: фио

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Фурс Е.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Атаевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору №5722/14 от дата в размере сумма.

Продолжать начислять проценты на сумму непогашенной задолженности за период с дата по день фактического возврата денежных средств.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между наименование организации и фио дата был заключен кредитный договор. В соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику кредит в размере сумма, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом из расчета 24% годовых. Срок возврата кредита дата. Поскольку заемщик не выполнял взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, у ответчика возникла задолженность в размере сумма, из них: сумма – задолженность по основному долгу, сумма – задолженность по процентам, сумма – неустойка, которую истец просит взыскать с ответчика, ссылаясь также на то, что дата между наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации и наименование организации был заключён договор уступки прав требования (цессии) №2017-399/27, в соответствии с которым Банк уступил наименование организации свои права требования по Кредитному договору №5722/14 от дата к заемщику фио дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор уступки прав требования №2, согласно которому истцу были уступлены принадлежащие наименование организации на основании вышеуказанного Договора уступки прав требования №2017-399/27 от дата права требования к 1040 физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе права требования к ответчику по кредитному договору, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения Договора цессии.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (, ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от дата №13.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что между наименование организации и фио дата был заключен кредитный договор.

В соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику кредит в размере сумма, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом из расчета 24% годовых, на срок по дата.

В соответствии с Графиком платежей ответчик обязался для погашения кредита не позднее 27 числа каждого календарного месяца вносить равные ежемесячные платежи в размере сумма.

За время действия кредитного договора Заемщик нарушал срок погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит.

дата между наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации и наименование организации по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка по лоту №24 «Предмет торгов: Права требования к 1498 физическим лицам – кредитные договоры (сумма), ограничения и обременения: отсутствуют оригиналы кредитных договоров» (Протокол о результатах поведения открытых торгов по лоту №24 (публичное предложение №3098-ОТПП/2/24) от дата), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от дата №182, был заключён договор уступки прав требования (цессии) №2017-399/27, в соответствии с которым Банк уступил наименование организации свои права требования по Кредитному договору №5722/14 от дата к заемщику фио

дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор уступки прав требования №2, согласно которому истцу были уступлены принадлежащие наименование организации на основании вышеуказанного Договора уступки прав требования №2017-399/27 от дата права требования к 1040 физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе права требования к ответчику по кредитному договору, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения Договора цессии.

В соответствии с Актом приема-передачи к Договору цессии от дата истец получил кредитные досье заемщиков, в том числе кредитное досье ответчика.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, установив, что за время действия кредитного договора заемщик нарушал срок погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, требование о досрочном исполнении обязательств им не исполнено.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, с ним согласился, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по состоянию на дата в сумме сумма.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за период с дата по день фактического возврата денежных средств, суд первой инстанции руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от дата №13, в п.16 которого разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 ст.  заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции взысканы с фио в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что договорами уступки прав требования истцу не было передано право на взыскание неустойки, в связи с чем у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований не имелось.

Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку он являлся предметом рассмотрения судом при рассмотрении дела по существу, ему была дана мотивированная оценка.

Выводы суда об отклонении указанных доводов следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Как верно отметил суд первой инстанции в оспариваемом решении, предметом договора уступки №2017-399/27 являются права требования к Должнику, которые переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения Договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права вытекающие из условий кредитного договора, связанные с уступаемыми правами требования. Таким образом, учитывая, что неустойка является мерой, обеспечивающей исполнение обязательства по кредитному договору, вывод суда о том, что право требования, в том числе, неустойки, было передано истцу является верным.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: