Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Мустафаевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1605/2018 по иску Макушкина Алексея Юрьевича к ГБУ "Жилищник района Филевский парк", Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ООО "СК САНРЭМ", о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что является собственником 2-х комнатной квартиры, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д.ХХХ, кв.ХХХ. Управляющей компанией, обслуживающий данный многоквартирный дом, является ГБУ "Жилищник района Филевский парк". 25.01.2018 и 17.02.2018 дважды произошел залив квартиры истца, в результате залива квартиры истца нанесен вред утренней отделке квартиры. Согласно акту от 20.02.2018 г., составленному управляющей компанией, причиной звлива стало - повреждение (тесь) стояка центрального отопления в чердачном помещении (над квартирой). В 2017 году капитальный ремонт системы отопления производился подрядной организацией ООО "СК САНРЭМ" по заказу Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы (далее ФКР г. Москвы). Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению независимой экспертизы ООО "Независимая оценка и экспертиза" составила 242 000 руб. Истцом направлялась претензия с требованием найти виновных и возместить причиненные убытки, которая была оставлена без ответа. Истец считает, что ГБУ "Жилищник района Филевский парк" и ФКР г. Москвы имеют общие обязанности и несут солидарную ответственность перед собственником помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и/или выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными подрядными организациями.

Истец с учетом уточнений просит суд взыскать солидарно с ответчиков:

- материальный ущерб, причиненный заливом, и убытки, связанные с восстановительным ремонтом, в сумме ХХХ руб.;

- расходы, связанные с оплатой работ по проведению независимой экспертизы, в размере 9 ХХХ руб.;

- штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца в соответствии с п.6 ФЗ "О защите прав потребителей";

- ХХХ руб. в качестве компенсации морального вреда;

- расходы на оплату юридических услуг в сумме ХХХ руб.;

- расходы на оплату подготовки копий документов в сумме ХХХ руб.;

- транспортные судебные расходы в размере ХХХ руб.

Истец Макушкин А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Филевский парк" по доверенности ХХХ в судебное заседание явился, исковые требования не признал, основываясь на отзыве на иск, просил суд в иске к ГБУ "Жилищник района Филевский парк" отказать, сумму ущерба взыскать с соответчика ФКР г. Москвы, в случае удовлетворения исковых требований истца просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы по доверенности ХХХ. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, основываясь на отзыве на иск, просил в удовлетворении исковых требований к ФКР г. Москвы отказать в полном объеме, взыскать денежные средства по заявленным требованиям с соответчика ГБУ "Жилищник района Филевский парк".

Представитель третьего лица ООО "СК САНРЭМ" в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

На основании изложенного, а также учитывая, что информация о дате судебного заседания размещена на официальном сайте Дорогомиловского районного суда города Москвы, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Макушкин А.Ю. является собственником 2-х комнатной квартиры по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д.ХХХ, кв.ХХХХ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д.20 том 1), а также регулярно производит оплату коммунальных платежей согласно квитанциям об оплате ( л.д. 36-44 том 1).

25.01.2018г. и 17.02.2018 г. дважды произошел залив квартиры истца по причине течи стояка центрального отопления на чердаке дома по вышеуказанному адресу, что подтверждается актом от 20.02.2018 г., составленным управляющей компанией ГБУ "Жилищник района Филевский парк" (л.д.18 том 1), а также актом от 26.02.2018 г. о привлечении подрядной организации ООО "СК САНРЭМ", проводившей в 2017 г. капитальный ремонт центрального отопления (л.д.19 том 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

28.07.2017 г. между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и ООО "СК САНРЭМ" заключен договор № ХХХ на выполнение работ по капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме ЗАО г. Москвы по адресу: ХХХ ул. ХХХХ (л.д.125-157 том 1).

Также судом установлено, что согласно акта приемки выполненных работ по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки) по договору № ХХХ от 28.07.2017 г., работы по ремонту произведены в период с 01.08.2017 г. по 17.10.2017 г. выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями СНИП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию (л.д.163-165 том 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие их стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, в том числе сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10).

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества и прямо возлагается законом.

Как установлено в судебном заседании, ГБУ "Жилищник района Филевский парк" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Сесславинская, д.4, осуществляет управление данным многоквартирным домом.

Доказательств, подтверждающих, что ГБУ "Жилищник района Филевский парк" производило контроль за надлежащим состоянием системы центрального отопления, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, ответчиком ГБУ "Жилищник района Филевский парк" не представлено.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза для определения причины повреждения стояка, проведение которой было поручено ООО "КЭТРО" (л.д.173 том 1).

Согласно заключению эксперта № ХХХ: сгон на кухонном стояке ЦО, в котором образовалась течь представлен на экспертизу не был, определить конкретную причину повреждения стояка центрального отопления в чердачном помещении жилого дома, расположенного по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д.ХХХ, 25.01.2018 г., не представляется возможным (л.д.3-16 том 2).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение вреда, причиненного истцам в результате залива квартиры, должна быть возложена на ГБУ "Жилищник района Филевский парк". Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы не имеется, поскольку суду не представлено доказательств течи центрального отопления в результате ненадлежащего проведения работ по договору № КР-001980-17 от 28.07.2017 г.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО "ХХХХ", по заключению которого по состоянию на 23.02.2018 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу: г. Москва, ул. ХХХ, д.ХХХ, кв.ХХХ составила ХХХ руб. (л.д.46-86 том 1).

Истцом 02.03.2018 г. в адрес ГБУ "Жилищник района Филевский парк" и ФКР г. Москвы направлялась претензия с требованием возместить убытки причиненные в результате залива, которая была оставлена без ответа.

Сопоставив заключение ООО "ХХХ" с представленными сторонами доказательствами по делу, суд считает, что данное заключение составлено полно, так как вид и объем работ, не выходят за пределы выявленных повреждений, образовавшихся в результате залива в квартире истцов.

Поскольку ГБУ "Жилищник района Филевский парк" возражений относительно размера ущерба и относимости повреждений к данному случаю не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы по данному вопросу ГБУ "Жилищник района Филевский парк" также заявлено не было, каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность и неправомерность заявленных истцом требований в указанном размере не предоставлено, исковые требования Макушкина А.Ю. о взыскании с ГБУ "Жилищник района Филевский парк" материального ущерб, причиненный заливом, и убытков, связанные с восстановительным ремонтом, в сумме ХХХ руб. суд находит законными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Факт нарушения ГБУ "Жилищник района Филевский парк" прав и законных интересов истца как потребителя судом установлен.

Вместе с тем суд не принимает доводы ГБУ "Жилищник района Филевский парк" о том, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, нравственных и физических страданий действиями ответчика.

В соответствии со ст. Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере ХХХ рублей, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, принимая во внимание заявление представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Филевский парк" о снижении размера штрафа, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, находит возможным взыскать с ГБУ "Жилищник района Филевский парк", нарушившего права потребителя, в пользу Макушкина А.Ю. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о возврате денежных средств в размере ХХХ рублей

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой ООО "Независимая оценка и экспертиза" работ по проведению независимой экспертизы, в размере 9 500 руб., что подтверждается квитанциями об оплате (л.д.32-33).

Учитывая, что расходы по оплате ООО "Независимая оценка и экспертиза" работ по проведению независимой экспертизы понесены истцом для восстановления нарушенного права, и являются необходимыми для предъявления требований, расходы в размере 9 500 руб., связанные с оплатой ООО "Независимая оценка и экспертиза", подлежат взысканию с ответчика ГБУ "Жилищник района Филевский парк" в пользу истца.

Разрешая исковые требования в части взысканию расходов на оплату юридических услуг в сумме ХХХ руб., расходов на оплату подготовки копий документов в сумме ХХХ руб. и транспортных судебных расходов в размере ХХХ руб., суд считает исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных истцом товарного и кассового чеков на сумму 4 524 руб. (л.д. 45 том 1) нельзя установить, что печать файлов осуществлена именно для рассмотрения данного дела, кроме того истцом не представлены суду подлинники документов, подтверждающие расходы на оказание юридических услуг в сумме ХХХруб. (л.д. 22-24 том 1), также не представлены доказательства необходимости и самого факта несения транспортных расходов в заявленном размере.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (п.7 ст.67 ГПК РФ).

На основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Одновременно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере ХХХ руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макушкина Алексея Юрьевича к ГБУ "Жилищник района Филевский парк", Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Филевский парк" в пользу Макушкина Алексея Юрьевича сумму ущерба в размере ХХХ руб., расходы, связанные с оплатой работ по проведению независимой экспертизы, в размере ХХХ руб., штраф в соответствии п.6 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере ХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб. ;

В удовлетворении остальной части требований Макушкину Алексею Юрьевичу – отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Филевский парк" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ХХХ рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2018 г.