Решение

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1606/18 по иску ООО «Нэйва» к Богданову Василию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Богданову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что между ЗАО «МЕТРОБАНК» и Богдановым В.И. был заключен кредитный договор. В соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику кредит в размере ХХХ рублей, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом из расчета 24% годовых. Срок возврата кредита 27 октября 2016 года.

Поскольку заемщик не выполнял взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, у ответчика возникла задолженность в размере ХХХ рублей, из них: ХХХ рублей – задолженность по основному долгу, ХХХ рублей – задолженность по процентам, ХХХ рублей – неустойка, которую истец просит взыскать с ответчика.

Истец в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в суд не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно требованиям законодательства, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) и нести процессуальные обязанности. Таким образом, ответчики предоставленными им процессуальными правами не воспользовались.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в , определенных договором.

В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 16.02.2017 года между АО «МЕТРОБАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «КОМПАНИЯ ВЕНТ» по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка по лоту №24 «Предмет торгов: Права требования к 1498 физическим лицам – кредитные договоры (ХХХ рублей), ограничения и обременения: отсутствуют оригиналы кредитных договоров» (Протокол о результатах поведения открытых торгов по лоту №24 (публичное предложение №ХХХ) от 13 февраля 2017 года), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 01 октября 2016 года №182, был заключён договор уступки прав требования (цессии) №ХХХ, в соответствии с которым Банк уступил ООО «КОМПАНИЯ ВЕНТ» свои права требования по Кредитному договору №ХХ от 27 октября 2014 года к заемщику Богданову В.И.

01.03.2017 года между ООО «КОМПАНИЯ ВЕНТ» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования №2, согласно которому истцу были уступлены принадлежащие ООО «КОМПАНИЯ ВЕНТ» на основании вышеуказанного Договора уступки прав требования №ХХХ от 16 февраля 2017 года права требования к 1040 физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе права требования к ответчику по кредитному договору, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения Договора цессии.

В соответствии с Актом приема-передачи к Договору цессии от 01.03.2017 года истец получил кредитные досье заемщиков, в том числе кредитное досье ответчика.

Между ЗАО «МЕТРОБАНК» и Богдановым В.И. был заключен кредитный договор №ХХХ.

В соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику кредит в размере ХХХ рублей, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом из расчета 24% годовых, на срок по 27 октября 2016 года.

В соответствии с Графиком платежей ответчик обязался для погашения кредита не позднее 27 числа каждого календарного месяца вносить равные ежемесячные платежи в размере ХХХ рублей.

За время действия кредитного договора Заемщик нарушал срок погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, в связи с чем в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств, однако данное требование удовлетворено не было.

По состоянию на 23.10.2017 года задолженность перед Банком составляет ХХХ рублей:

- ХХХ рублей – основная задолженность;

- ХХХ рублей – проценты;

- ХХХ рублей - неустойка.

Суд, проверив представленный расчет, с ним соглашается, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора, ответчиком не оспаривался.

При этом суд, не может принять во внимание довод ответчика, что представленный истцом кредитный договор не является надлежащим доказательством, подтверждающим фактическое предоставление ответчику кредитных денежных средств, вместе с тем, как усматривается из содержания возражений ответчика на исковое заявление он не оспаривает факт заключения кредитного договора, требований о признании указанного кредитного договора недействительным ввиду не предоставления ответчику денежных средств ответчиком не заявлялось.

Кроме того, суд не может принять во внимание доводы ответчика, о том, что Договорами уступки прав требования истцу не было передано право на взыскание неустойки.

Так, согласно п.1.3 Договора №ХХХ уступки прав требования (цессии) права требования к Должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения Договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права вытекающие из условий кредитного договора, связанные с уступаемыми правами требования.

Таким образом, учитывая, что неустойка является мерой обеспечивающей исполнение обязательства по кредитному договору, довод ответчика о том, что она не была передана, не правомерен.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность не погашена.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере ХХХ рублей.

Кроме того, в силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 №13, в случаях, когда на основании пункта 2 ст.  заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В связи с чем, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за период с 24.10.2017 года по день фактического возврата денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также подлежит взысканию с Богданова В.И. в пользу ООО «Нэйва» расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к Богданову Василию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.

Взыскать с Богданова Василия Ивановича в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору №ХХХ от 27.10.2014 года в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копеек.

Продолжать начислять проценты на сумму непогашенной задолженности за период с 24.10.2017 года по день фактического возврата денежных средств.

Взыскать с Богданова Василия Ивановича в пользу ООО «Нэйва» расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гусакова Д.В.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2018 г.