Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от дата по делу N телефон

Судья: Морозова Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Анашкина А.А., Фурс Е.Н.,

при секретаре Каманиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 18% годовых с дата (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, расходы по государственной пошлине в размере сумма.

В обоснование исковых требований истец указал, что дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор №3111/14, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере сумма на срок до дата с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. дата между наименование организации в лице конкурсного управляющего (ликвидатора) – наименование организации и наименование организации по результатам электронных торгов был заключен договор уступки прав требования (цессии) №2017-399/27, по условиям которого банк уступил наименование организации свои права требования по кредитному договору № 3111/14 от дата к заемщику фио дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор уступки прав требования (цессии) №2, по условиям которого к наименование организации от наименование организации перешли права требования по вышеуказанному кредитному договору. По состоянию на дата размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет сумма, в том числе, сумма – сумма основного долга, сумма – проценты, сумма – пени.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права; выводы суда противоречат установленным обстоятельствам дела.

Ответчик фио в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда адрес по делу №А40-116712/15 от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

дата между наименование организации и фио заключен договор №3111/14, состоящий из заявления-оферты о заключении договора в рамках программы «Целевой экспресс кредит» (без выдачи банковской карты) и Правил предоставления наименование организации физическим лицам потребительских кредитов по программе «Целевой экспресс кредит».

По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере сумма на срок до дата с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. Начисление процентов производится на фактический остаток ссудной задолженности, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита.

дата между наименование организации в лице конкурсного управляющего (ликвидатора) – наименование организации и наименование организации по результатам электронных торгов был заключен договор уступки прав требования (цессии) №2017-399/27, по условиям которого банк уступил наименование организации свои права требования по кредитному договору №3111/14 от дата к заемщику фио

дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор уступки прав требования (цессии) №2, по которому к наименование организации от наименование организации перешли права требования по вышеуказанному кредитному договору.

По состоянию на дата по расчетам истца размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет сумма, в том числе, сумма – сумма основного долга, сумма – проценты, сумма – пени.

В соответствии со ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца не представила доказательств ненадлежащего исполнения фио кредитного договора в части возврата денежных средств.

При этом суд исходил из того, что согласно справке наименование организации от дата №2/16531 размер обязательств по вкладам фио в соответствии с реестром обязательств наименование организации перед вкладчиками по состоянию на дата составляет сумма, сумма встречных требований сумма, следовательно, размер страхового возмещения по вкладам фио с учетом встречных требований банка составляет сумма.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно сделан вывод о взаимозачете требований банка к вкладчику, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в данном случае наименование организации самостоятельно произвел зачет встречных требований, определив сумму страхового возмещения в размере, составляющем разницу между обязательствами банка по вкладам и встречными обязательствами должника по кредиту, о чем сообщил фио

Кроме того, денежные средства были размещены фио на счете в рамках исполнения кредитного договора, на тот момент данной суммы было достаточно для погашения всей суммы задолженности, то есть фио исполнила обязательства перед банком в полном объеме.

При этом доказательств получения фио страхового возмещения по вкладу не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: