Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Бочарова В.Г. Дело № 33-12380/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Анашкина А.А., Фурс Е.Н.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Берг Архитект» - Сюткина С.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Анастасова С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Берг Архитект» в пользу Анастасова С.В. стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте в размере 330000 руб., неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ в размере 376070 руб. 02 коп., неустойка за неисполнение требований потребителя в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 380535 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9708 руб., а всего взыскать 1151313 (один миллион сто пятьдесят одна тысяча триста тринадцать) руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Берг Архитект» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 4475 (четыре тысячи четыреста семьдесят пять) руб. 02 коп.

УСТАНОВИЛА:

Анастасов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Берг Архитект», и просил суд взыскать в рамках уменьшения цены выполненных работ стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения фасада в надлежащее качество в размере 859415 руб. 93 коп.; неосновательное обогащение в размере 306739 руб. 04 коп.; проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 15948 руб. 30 коп.; проценты на сумму неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, начиная с 13 октября 2018 года по день фактической уплаты, начисляемые на сумму 306739 руб. 04 коп.; неустойку за нарушение срока начала выполнения работ по договору в размере 376070 руб. 02 коп.; неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 1294432 руб. 02 коп.; компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.; расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 29000 руб.; расходы на получение сведений о погоде из Росгидромет в размере 4708 руб. 46 коп.; расходы на распечатку фотографий в размере 610 руб.; расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 9708 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу истца.

Требования мотивированы тем, что 24 июля 2017 года между Анастасовым С.В. и ООО "Берг Архитект" был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ на сумму 2593441 руб. 85 коп. Истцом выплачены денежные средства в размере 1750000 руб. По договору подрядчик должен был в установленный срок выполнить отделочные работы по фасаду на объекте: …., кадастровый номер …... Объем и содержание работ указано в приложении № 1 к договору. Согласно п.7.1 договора подрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями данного договора и приложениями к нему; качество выполнения работ в соответствии с технической документацией и действующими нормами; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта, при условии выполнения заказчиком норм и правил его эксплуатации. При исполнении договора ответчик нарушил принятые обязательства. Обращения к ответчику по поводу ненадлежащего исполнения договора остались проигнорированы. Ответчик не признал ненадлежащее выполнение работ при определении цены договора. Согласно строительно-техническому заключению № 131117-17 от 13 ноября 2017 года - качество выполненных работ на вышеназванном объекте не соответствует действующим нормативным требованиям, при производстве работ допущены существенные нарушения и выявлены многочисленные дефекты отделочных работ. Для приведения фасада в надлежащее качество требуется проведение ремонтно-восстановительных работ, общая стоимость которых составляет 859415 руб. 93 коп. О выявленных дефектах были составлены акты от 24 ноября 2017 года и 17 декабря 2017 года. Заключением установлено несоответствие проектно-сметной документации фактически выполненным работам и превышение их стоимости относительно сложившейся в г. Москве и Московской области среднерыночной стоимости аналогичных подрядных работ и использованных на объекте материалов. Общая сметная стоимость ремонтно-строительных работ превышает общую фактическую стоимость выполненных ремонтно-строительных работ по объекту на 603110 руб. 31 коп. Первоначальная стоимость работ по договору (смета) составляла 2 593 441 руб. 85 коп. и включала в себя предварительную стоимость материалов и монтажных работ. В последующем смета была уменьшена подрядчиком до 2186042 руб. 27 коп., из которой еще были исключены работы на сумму 139671 руб. Окончательная смета осталась не утверждена сторонами по причине возникших разногласий. Сумма неосновательного обогащения составляет 603110 руб. 31 коп. При исполнении договора ответчик допустил нарушение срока начала выполнения работ. По договору ответчик должен был приступить к работам не позднее 11 августа 2017 года. Фактически же работы были начаты 28 августа 2017 года. Дополнительное соглашение о переносе сроков начала работ ответчиком с истцом заключено не было. Истец обращался к ответчику с требованиями о возмещении убытков понесенных истцом для устранения недостатков, однако убытки не были возмещены.

Истец Анастасов С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Берг Архитект» Сюткин С.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО «Берг Архитект» Сюткин С.А., по доводам апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ГК РФ, а также в связи с неверной оценкой представленных доказательства по делу.

Анастасов С.В. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Представители ответчика ООО «Берг Архитект» по доверенности Дружинина Н.В. и генеральный директор Сюткин С.А. в заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы не признали.

Судебная коллегия, выслушав Анастасова С.В., представителей ответчика ООО «Берг Архитект» по доверенности Дружинину Н.В. и генерального директора Сюткина С.А., в проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу , указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу указанного Закона вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно дефиниции, приведенной в преамбуле РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные и и настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) не определена - общей цены заказа, а также полностью возмещает убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением сроков.

Из материалов дела следует, что 24 июля 2017 года между Анастасовым С.В. и ООО "Берг Архитект" был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ на сумму 2593441 руб. 85 коп.

Истцом выплачены денежные средства в размере 1750000 руб., что подтверждается квитанциями.

Согласно п.1.1 договора подрядчик должен был в установленный срок выполнить отделочные работы по фасаду на объекте: …., кадастровый номер …..

Объем и содержание работ указано в локальной смете.

Согласно п.7.1 договора подрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями данного договора и приложениями к нему; качество выполнения работ в соответствии с технической документацией и действующими нормами; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта, при условии выполнения заказчиком норм и правил его эксплуатации.

Согласно п. 5.1 договора, датой начала строительно-монтажных работ считается 10 дневный срок после внесения заказчиком аванса в размере 500000 руб. По договору ответчик должен приступить к работам не позднее 11 августа 2017 года (п. 5.2).

Согласно строительно-техническому заключению № 131117-17 от 13 ноября 2017 года ООО «МНСЭ» по результатам проведенного визуально-инструментального обследования выполненных ремонтно-строительных работ фасада здания выявлены нарушения требований действующей нормативно-технической документации, представленные в исследовательской части настоящего заключения. Для устранения выявленных дефектов требуется проведение следующих ремонтно-восстановительных работ: Переустройство штукатурного основания фасада здания; переустройство гидроизоляционного слоя; переустройство штукатурного слоя фасада здания; переустройство отделочного покрытия из декоративного камня фасада здания. Общая сметная стоимость ремонтно-строительных работ по объекту, согласно локальной смете, представленной к экспертизе, составляет 2186042 руб. 27коп. Общая фактическая стоимость выполненных ремонтно-строительных работ по объекту составляет 1582931 рублей 96 копеек. Общая сметная стоимость ремонтно-строительных работ по объекту превышает общую фактическую стоимость выполненных ремонтно-строительных работ по объекту на 603110 рублей 31коп. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 859 415 руб. 93 коп. За производство экспертизы истцом оплачено 29000 руб., что подтверждается квитанцией.

О выявленных дефектах были составлены акты от 24 ноября 2017 года и 17 декабря 2017 года.

В последующем смета была уменьшена подрядчиком до 2186042 руб. 27 коп., из которой еще были исключены работы на сумму 139 671 руб.

30.01.2018г. истец направил ответчику претензию.

Согласно заключения специалиста РЭФ «ТЕХЭКО» № 10168/Ц по результатам проведенного исследования заключение экспертов от 13.11.2017г., согласно которому установлено, что результаты экспертизы не могут служить достаточным и достоверным основанием для реализации поставленных перед экспертами целей: обследование фактически выполненных ремонтно-строительных работ фасада здания на соответствие требованиям нормативной документации; проведение экспертизы проектно-сметной документации на предмет выполнения фактически выполненным работам. Выполненная экспертиза не соответствует критериям объективности, всесторонности и полноты исследований в части: применения нормативных документов и стандартов организаций, не относящихся к проводимым исследовательским работам и объекту исследования - СП 13-102- 2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», СТО 221 НОСТРОЙ 2.14.132-2015 «Фасады Облицовка поверхности наружных стен камнем природным и искусственным Правила, контроль выполнения и требования к результатам работ» и СТО НОСТРОЙ 2.14.7-2011 «Системы фасадные теплоизоляционные композитные с наружными штукатурными слоями. Правила производства работ. Требования к результатам и система контроля выполненных работ»; неправильного применения разделов и положений использованных нормативных документов и стандартов организаций; отсутствия обоснований и ссылок на применение конкретных позиций (пунктов), разделов нормативных документов, используемых экспертами; отсутствия результатов анализа документов (общий журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, паспорта, документы о качестве примененных материалов и т.п.), подтверждающих выводы экспертов о причинах образования отдельных дефектов и повреждений; сомнительность и бездоказательность определения возможных причин образования отдельных дефектов и повреждений; отсутствия результатов вскрытий при определении объема и качества скрытых работ и примененных при этом материалов; отсутствия обосновывающих и поясняющих графических материалов (схемы выявленных дефектов и повреждений, обмерочные чертежи с указанием видов и площадей качественно и некачественно выполненных отделочных покрытий); отсутствия обоснований и поясняющих математических действий (расчетов), которые подтверждали бы примененные объемы и расценки, а также полученные значения при определении стоимости фактически выполненных ремонтно-строительных работ и стоимости ремонтно-восстановительных работ результатов ремонтно-строительных работ; неправомочное применение расценок, отличных от ранее утвержденных договором договорных расценок на выполнение ремонтно-строительных работ.

Согласно заключению эксперта № ЭЗ-531/2018 АНО «ЦНИЭ» составленного по определению суда о назначении экспертизы, объем выполненных строительно-монтажных работ по договору от 24.07.2017г. на объекте не соответствует объемам, имеющимся в договоре, несоответствия приведены в таблице №1 исследовательской части заключения. Отдельные виды работ выполнены некачественно. Дефекты и несоответствия строительным нормам приведены в заключении. Объем и качество выполненных работ по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 24.07.2017г., не соответствует строительным нормам и правилам. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте составляет 330000 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что объем выполненных строительно-монтажных работ по договору от 24.07.2017г. на объекте не соответствует объемам, имеющимся в договоре; отдельные виды работ выполнены некачественно; объем и качество выполненных работ по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 24.07.2017г., не соответствует строительным нормам и правилам, суд обоснованно взыскал с ООО «Берг Архитект» в пользу Анастасова С.В. стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте в размере 330000 руб., неустойку за нарушение сроков начала выполнения работ в размере 376070 руб. 02 коп., неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 380535 руб. 01 коп.

Кроме того, суд законно на основании ст.ст. 98,103 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9708 руб.; в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 4475 руб. 02 коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения РЭФ «ТЕХЭКО» № 10168/Ц, а также заключения № ЭЗ-531/2018 АНО «ЦНИЭ», которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с проведенной судебной экспертизой, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено на основании определения Дорогомиловского районного суда г.Москвы экспертами обладающими необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, иного заключения ответчиком в опровержение представленного заключения представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как усматривается из материалов дела, заявления о применении положений ГК РФ ответчик не подавал.

В силу положений ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, характеру и соразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленного размера неустойки, ответчиком суду не представлено.

Объективных данных, позволяющих считать, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, судебной коллегией не установлено.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Доводы о неверном определении судом срока начала работ не могут служить основание к отмене решения, поскольку свои выводы суд аргументировал датой оформления пропусков на охраняемых объект, где проводились ответчиком работы и который принадлежат истцу. При этом доказательств заказа пропусков на работников состоящих в трудовых отношениях в ответчиком, ранее определенного судом срока начала исполнения договора ответчиком не представлено, мер к истребованию таких доказательств от ООО «Троицкое подворье» не предпринято.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Берг Архитект» - Сюткина С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: