Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1652/18 по иску фио к наименование организации о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неосновательного обогащения, процентов на неосновательное обогащение, процентов на сумму неосновательного обогащения в размере ключевой ставки, неустойки за нарушение сроков, неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда, расходы на проведение экспертизы, судебные расходы, штраф,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к наименование организации, с учетом уточнений просит суд взыскать в рамках уменьшения цены выполненных работ стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения фасада в надлежащее качество в размере сумма; неосновательное обогащение в размере сумма; проценты на сумму неосновательного обогащения в размере сумма; проценты на сумму неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, начиная с дата по день фактической уплаты, начисляемые на сумму сумма; неустойку за нарушение срока начала выполнения работ по договору в размере сумма; неустойку за неисполнение требований потребителя в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере сумма; расходы на получение сведений о погоде из Росгидромет в размере сумма; расходы на распечатку фотографий в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере сумма; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу истца.

Требования мотивированы тем, что дата между фио и наименование организации был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ на сумму сумма Истцом выплачены денежные средства в размере сумма По договору подрядчик должен был в установленный срок выполнить отделочные работы по фасаду на объекте: адрес вблизи адрес, уч. 98, кадастровый номер 50:12:телефон:82. Объем и содержание работ указано в приложении № 1 к договору. Согласно п.7.1 договора подрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями данного договора и приложениями к нему; качество выполнения работ в соответствии с технической документацией и действующими нормами; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта, при условии выполнения заказчиком норм и правил его эксплуатации. При исполнении договора ответчик нарушил принятые обязательства. Обращения к ответчику по поводу ненадлежащего исполнения договора остались проигнорированы. Ответчик не признал ненадлежащее выполнение работ при определении цены договора. Согласно строительно-техническому заключению № 131117-17 от дата - качество выполненных работ на вышеназванном объекте не соответствует действующим нормативным требованиям, при производстве работ допущены существенные нарушения и выявлены многочисленные дефекты отделочных работ. Для приведения фасада в надлежащее качество требуется проведение ремонтно-восстановительных работ, общая стоимость которых составляет сумма О выявленных дефектах были составлены акты от дата и дата. Заключением установлено несоответствие проектно-сметной документации фактически выполненным работам и превышение их стоимости относительно сложившейся в адрес и адрес среднерыночной стоимости аналогичных подрядных работ и использованных на объекте материалов. Общая сметная стоимость ремонтно-строительных работ превышает общую фактическую стоимость выполненных ремонтно-строительных работ по объекту на сумма Первоначальная стоимость работ по договору (смета) составляла сумма и включала в себя предварительную стоимость материалов и монтажных работ. В последующем смета была уменьшена подрядчиком до сумма, из которой еще были исключены работы на сумму сумма Окончательная смета осталась не утверждена сторонами по причине возникших разногласий. Сумма неосновательного обогащения составляет сумма При исполнении договора ответчик допустил нарушение срока начала выполнения работ. По договору ответчик должен был приступить к работам не позднее дата. Фактически же работы были начаты дата. Дополнительное соглашение о переносе сроков начала работ ответчиком с истцом заключено не было. Истец обращался к ответчику с требованиями о возмещении убытков понесенных истцом для устранения недостатков, однако убытки не были возмещены.

Истец фио в судебном заседании уточненный иск поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска. Из-за отказа истца согласовать проведение дополнительных работ, ответчик не смог устранить недостатки.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что дата между фио и наименование организации был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ на сумму сумма (л.д.7-9)

Истцом выплачены денежные средства в размере сумма, что подтверждается квитанциями (л.д.12)

Согласно п.1.1 договора подрядчик должен был в установленный срок выполнить отделочные работы по фасаду на объекте: адрес вблизи адрес, уч. 98, кадастровый номер 50:12:телефон:82 (л.д.7).

Объем и содержание работ указано в локальной смете.

Согласно п.7.1 договора подрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями данного договора и приложениями к нему; качество выполнения работ в соответствии с технической документацией и действующими нормами; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта, при условии выполнения заказчиком норм и правил его эксплуатации.

Согласно п. 5.1 договора, датой начала строительно-монтажных работ считается 10 дневный срок после внесения заказчиком аванса в размере сумма По договору ответчик должен приступить к работам не позднее дата (п. 5.2).

Как следует из иска, при исполнении договора ответчик нарушил принятые обязательства, в связи с чем истец обратился в наименование организации.

Согласно строительно-техническому заключению № 131117-17 от дата наименование организации по результатам проведенного визуально-инструментального обследования выполненных ремонтно-строительных работ фасада здания выявлены нарушения требований действующей нормативно-технической документации, представленные в исследовательской части настоящего заключения. Для устранения выявленных дефектов требуется проведение следующих ремонтно-восстановительных работ: Переустройство штукатурного основания фасада здания; переустройство гидроизоляционного слоя; переустройство штукатурного слоя фасада здания; переустройство отделочного покрытия из декоративного камня фасада здания. Общая сметная стоимость ремонтно-строительных работ по объекту, согласно локальной смете, представленной к экспертизе, составляет сумма 27коп. Общая фактическая стоимость выполненных ремонтно-строительных работ по объекту составляет сумма. Общая сметная стоимость ремонтно-строительных работ по объекту превышает общую фактическую стоимость выполненных ремонтно-строительных работ по объекту на сумма 31коп. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет сумма (л.д. 13-52). За производство экспертизы истцом оплачено сумма, что подтверждается квитанцией (л.д.53)

О выявленных дефектах были составлены акты от дата и дата. (л.д.54-55)

В последующем смета была уменьшена подрядчиком до сумма (л.д.59), из которой еще были исключены работы на сумму сумма (л.д.62)

дата истец направил ответчику претензию.

Представителем ответчика представлено заключение специалиста РЭФ «ТЕХЭКО» № 10168/Ц по результатам проведенного исследования заключение экспертов от дата, согласно которому установлено, что результаты экспертизы не могут служить достаточным и достоверным основанием для реализации поставленных перед экспертами целей: обследование фактически выполненных ремонтно-строительных работ фасада здания на соответствие требованиям нормативной документации; проведение экспертизы проектно-сметной документации на предмет выполнения фактически выполненным работам. Выполненная экспертиза не соответствует критериям объективности, всесторонности и полноты исследований в части: применения нормативных документов и стандартов организаций, не относящихся к проводимым исследовательским работам и объекту исследования - СП 13-телефон «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», СТО 221 НОСТРОЙ 2.14.телефон «Фасады Облицовка поверхности наружных стен камнем природным и искусственным Правила, контроль выполнения и требования к результатам работ» и СТО НОСТРОЙ 2.14.7-2011 «Системы фасадные теплоизоляционные композитные с наружными штукатурными слоями. Правила производства работ. Требования к результатам и система контроля выполненных работ»; неправильного применения разделов и положений использованных нормативных документов и стандартов организаций; отсутствия обоснований и ссылок на применение конкретных позиций (пунктов), разделов нормативных документов, используемых экспертами; отсутствия результатов анализа документов (общий журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, паспорта, документы о качестве примененных материалов и т.п.), подтверждающих выводы экспертов о причинах образования отдельных дефектов и повреждений; сомнительность и бездоказательность определения возможных причин образования отдельных дефектов и повреждений; отсутствия результатов вскрытий при определении объема и качества скрытых работ и примененных при этом материалов; отсутствия обосновывающих и поясняющих графических материалов (схемы выявленных дефектов и повреждений, обмерочные чертежи с указанием видов и площадей качественно и некачественно выполненных отделочных покрытий); отсутствия обоснований и поясняющих математических действий (расчетов), которые подтверждали бы примененные объемы и расценки, а также полученные значения при определении стоимости фактически выполненных ремонтно-строительных работ и стоимости ремонтно-восстановительных работ результатов ремонтно-строительных работ; неправомочное применение расценок, отличных от ранее утвержденных договором договорных расценок на выполнение ремонтно-строительных работ. (л.д.129-179)

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации.

Согласно заключению эксперта № ЭЗ-531/2018 наименование организации объем выполненных строительно-монтажных работ по договору от дата на объекте не соответствует объемам, имеющимся в договоре, несоответствия приведены в таблице №1 исследовательской части заключения. Отдельные виды работ выполнены некачественно. Дефекты и несоответствия строительным нормам приведены в заключении. Объем и качество выполненных работ по договору на выполнение строительно-монтажных работ от дата, не соответствует строительным нормам и правилам. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте составляет сумма (л.д.1-45 том №2).

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу , указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу указанного Закона вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно дефиниции, приведенной в преамбуле РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения№ ЭЗ-531/2018 наименование организации: объем выполненных строительно-монтажных работ по договору от дата на объекте не соответствует объемам, имеющимся в договоре. Отдельные виды работ выполнены некачественно. Объем и качество выполненных работ по договору на выполнение строительно-монтажных работ от дата, не соответствует строительным нормам и правилам.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы№ ЭЗ-531/2018 наименование организации у суда не имеется, экспертом даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в том числе и исходя из материалов настоящего гражданского дела, в заключение подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела.

Доводы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы не может быть принято во внимание при вынесении решения, поскольку имеет недостатки содержательного характера, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение наименование организации содержит обоснованные выводы, сделанные на основании подтвержденных в процессе исследования данных, выводы эксперта являются следствием проводимой экспертизы, в частности изучение предоставленной документации в совокупности с результатами экспертного осмотра.

Предоставленные ответчиком в качестве доказательства заключение специалиста РЭФ «ТЕХЭКО» № 10168/Ц по результатам проведенного исследования Заключения экспертов от дата, является рецензией, ставящие под сомнение выводы заключения эксперта, представленного истцом, суд находит недопустимым доказательством, поскольку ни Федеральным законом от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которым разрешена судебно-экспертная деятельность не только государственным, но и негосударственным экспертным учреждениям, ни иными законодательными актами не предусмотрено право одного эксперта рецензировать заключение другого эксперта, обладающего аналогичной квалификацией. Рецензии не являются самостоятельным исследованием, а сводятся к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов экспертизы.

Представленные истцом и ответчиком заключения не могут быть приняты во внимание, поскольку при проведении исследований специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте составляет сумма, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение недостатков, выполненных ответчиком работ на общую сумму сумма

В соответствии с Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные и и настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) не определена - общей цены заказа, а также полностью возмещает убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением сроков.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд находит исковые требования фио о взыскании предусмотренной Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки за нарушение указанных сроков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По требованию истца, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с дата по 18.03.2018года. За указанный период ее размер составляет сумма (сумма x 3% x 37 дней).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определения от дата N 263-О, положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, проверив представленный истцом расчет, и пришел к выводу, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем усматриваются основания для ее снижения до сумма, поскольку как следует из объяснений представителя ответчика, из-за отказа истца согласовать проведение дополнительных работ, ответчик не смог устранить недостатки.

Согласно Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п.5.2 договора, дата начала работ подрядчиком устанавливается не позднее дата

Фактически работы были начаты дата, что подтверждается данными заезда рабочих-строителей подрядчика (оформление пропусков) на строительный участок № 98 в адрес Лайф", на территории которого располагается вышеназванный строительный объект. Дополнительное соглашение о переносе сроков начала работ ответчиком с истцом заключено не было. Просрочка начала выполнения работ составила 16 календарных дней.

Доводы ответчика о том, что истец не передал ответчику по акту строительную площадку и не организовал водоснабжение, в связи с чем работы начались в отсутствии акта передачи строительной площадки, судом отклоняются, поскольку не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение срока начала выполнения работ составляет сумма (783479,20 (цена работ) руб.*16 (дней)*3%).

Поскольку ответчиком расчет неустойки не оспорен, с наименование организации подлежит взысканию неустойка за нарушение срока начала выполнения работ в размере сумма

Истец заявляет требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, мотивируя тем, что заключением установлено несоответствие проектно-сметной документации фактически выполненным работам и превышение их стоимости относительно сложившейся в адрес и адрес среднерыночной стоимости аналогичных подрядных работ и использованных на объекте материалов. В связи с чем, истец просит взыскать неосновательной обогащение в размере сумма

Поскольку истец не доказал факт незаконного сбережения или приобретения ответчиком денежных средств, поскольку оспариваемая сумма была перечислена ответчику в соответствии с условиями договора, которым были согласованы цены и объемы работ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат отклонению.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как предусмотрено , условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( ГК РФ).

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Суммы согласованы сторонами, исходя из принципа свободы договора ( ГК РФ), предварительные размеры и расчеты были произведены, в том числе, и самим истцом, в связи с чем, доводы истца о превышении стоимости работ и материалов относительно сложившейся в адрес и адрес среднерыночной стоимости подлежат отклонению.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, требования о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения в размере сумма, процентов на сумму неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, начиная с дата по день фактической уплаты, начисляемые на сумму сумма, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель обязан возместить потребителю причиненный моральный вред вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинившим вред лицом при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку суд установил нарушение ответчиком прав истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере сумма, с учетом степени вины ответчика и обстоятельств данного дела.

В соответствии со Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, что составляет сумма ((330000 телефон,02+50000+5000)/2)

Требование истца о взыскании расходов, затраченных на проведение экспертизы в размере сумма не подлежит удовлетворению, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта, судом учитывалась судебная экспертиза наименование организации.

Как следует из материалов дела, определением суда от дата по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено наименование организации, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, который оплату произвел. Определение суда экспертом выполнено, представленное экспертное заключение положено судом в основу решения.

Требования истца о взыскании расходов на получение сведений о погоде из Росгидромет в размере сумма, на распечатку фотографий в размере сумма удовлетворению не подлежат, поскольку справка о погодных условиях и фотографии в рамках настоящего дела не являлись необходимыми доказательствами, без которых дело не могло быть разрешено.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, соразмерно удовлетворенным требованиям в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте в размере сумма, неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ в размере сумма, неустойка за неисполнение требований потребителя в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья: фио